Апрель 21st, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___В мае 2004 года исполнилось 200 лет со дня рождения Алексея Степановича Хомякова — одного из основоположников славянофильства. К сожалению, этот юбилей прошел практически незамеченным. В 2006 году исполнится 200 лет со дня рождения другого столпа славянофильства — Ивана Васильевича Киреевского, но, как нам представляется, и данное событие вряд ли найдет должный отклик в нашем интеллектуальном сообществе, внимательно следящим лишь за очередными постмодернистскими вывертами. Вместе с тем, значение А. С. Хомякова и И. В. Киреевского в истории русского самосознания трудно переоценить. Н.А. Бердяев в свое время указывал, что именно они поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире.
___Наша статья — тема просвещения в творчестве ранних славянофилов. Феномен просвещения неоднократно становился предметом исследования в произведениях представителей данного течения. Достаточно вспомнить такие работы как «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» И.В. Киреевского, «Об общественном воспитании в России» А.С. Хомякова, «О народном образовании» Ю.Ф. Самарина или «Два слова о народном обучении» К.С. Аксакова. В этой связи было бы любопытно рассмотреть, как понимали просвещение представители раннего славянофильства, какой смысл они вкладывали в данное понятие.
___Для начала остановимся на семантике интересующего нас слова. Следует заметить, что в лексиконе первой половины XIX века термин «просвещение» нес значительно больше смысловых нагрузок, чем в современном его понимании, когда оно идентифицируется лишь со сферой образования. Изучая тексты, созданные в интересующий нас исторический период, можно заключить, что данный термин выступал в качестве синонима слова «культура», которое только начинало утверждаться на русской почве. Для обозначения той сферы, которую мы обозначаем словом «культура», мыслители западнического лагеря прибегали к термину «цивилизация» (civilisation), заимствованному из французского языка. Так, например, им постоянно пользовались П.Я. Чаадаев и А.И. Герцен, особенно в текстах, написанных по-французски (тех же «Философических письмах», например). Напротив, слово «просвещение» предстает в качестве центрального культурфилософского понятия мыслителей славянофильской ориентации.
___Говоря о принципиальных различиях между двумя основными направлениями русской мысли первой половины XIX века, следует заметить, что славянофилы выразили «органический», а западники — «критический» моменты культурно-исторического самоопределения. Для первых характерна ориентация на органический ход культурно-исторических процессов, в то время как вторые исходят из понимания данных процессов как сознательного творчества человечества. Последней реальностью исторического процесса западники провозглашали государство (особенно применительно к российской реальности), славянофилы же видели в качестве таковой общество («народ»). Если искать интересующим нас направлениям аналоги в современной им западной мысли, то таковыми для западников окажутся Гегель и младогегельянцы, а для славянофилов — романтики.
___А.А. Корольков, характеризуя в статье «Основатели русской философии просвещения» славянофильскую концепцию, указывает на первенство Киреевского и Хомякова в самой постановке вопроса о специфике отечественной просветительской традиции. «Сколько бы ни пытались понять различие западной и русской культуры, западной и русской религиозности, западной и русской философии, западного и русского просвещения — все сказанное на эти темы было и остается продолжением спора, тем или иным отношением к позициям, высказанным полтора века назад И.В. Киреевским и А.С. Хомяковым в статьях о характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России».
___Наиболее показательными в данном отношении являются работы И. В. Киреевского, который на протяжении всего своего творческого пути обращался к теме просвещения. Начиная рассмотрение его концепции, вспомним, что в 1830 году будущий славянофил посетил Берлин и Мюнхен — интеллектуальные столицы Германии. Здесь он прослушал курс самого Гегеля, посещал лекции Шлейермахера — корифея протестантской теологии и основоположника современной герменевтики, встречался с Шеллингом и Океном. Киреевского, без всяких натяжек, можно назвать представителем «русского европеизма», причем одним из наиболее глубоких и чистых его представителей. Этот европеизм следует понимать как внутреннее и творческое восприятие достижений западной культуры, а не поверхностное и потому бесплодное подражание последней.
___Наша статья — тема просвещения в творчестве ранних славянофилов. Феномен просвещения неоднократно становился предметом исследования в произведениях представителей данного течения. Достаточно вспомнить такие работы как «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» И.В. Киреевского, «Об общественном воспитании в России» А.С. Хомякова, «О народном образовании» Ю.Ф. Самарина или «Два слова о народном обучении» К.С. Аксакова. В этой связи было бы любопытно рассмотреть, как понимали просвещение представители раннего славянофильства, какой смысл они вкладывали в данное понятие.
___Для начала остановимся на семантике интересующего нас слова. Следует заметить, что в лексиконе первой половины XIX века термин «просвещение» нес значительно больше смысловых нагрузок, чем в современном его понимании, когда оно идентифицируется лишь со сферой образования. Изучая тексты, созданные в интересующий нас исторический период, можно заключить, что данный термин выступал в качестве синонима слова «культура», которое только начинало утверждаться на русской почве. Для обозначения той сферы, которую мы обозначаем словом «культура», мыслители западнического лагеря прибегали к термину «цивилизация» (civilisation), заимствованному из французского языка. Так, например, им постоянно пользовались П.Я. Чаадаев и А.И. Герцен, особенно в текстах, написанных по-французски (тех же «Философических письмах», например). Напротив, слово «просвещение» предстает в качестве центрального культурфилософского понятия мыслителей славянофильской ориентации.
___Говоря о принципиальных различиях между двумя основными направлениями русской мысли первой половины XIX века, следует заметить, что славянофилы выразили «органический», а западники — «критический» моменты культурно-исторического самоопределения. Для первых характерна ориентация на органический ход культурно-исторических процессов, в то время как вторые исходят из понимания данных процессов как сознательного творчества человечества. Последней реальностью исторического процесса западники провозглашали государство (особенно применительно к российской реальности), славянофилы же видели в качестве таковой общество («народ»). Если искать интересующим нас направлениям аналоги в современной им западной мысли, то таковыми для западников окажутся Гегель и младогегельянцы, а для славянофилов — романтики.
___А.А. Корольков, характеризуя в статье «Основатели русской философии просвещения» славянофильскую концепцию, указывает на первенство Киреевского и Хомякова в самой постановке вопроса о специфике отечественной просветительской традиции. «Сколько бы ни пытались понять различие западной и русской культуры, западной и русской религиозности, западной и русской философии, западного и русского просвещения — все сказанное на эти темы было и остается продолжением спора, тем или иным отношением к позициям, высказанным полтора века назад И.В. Киреевским и А.С. Хомяковым в статьях о характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России».
___Наиболее показательными в данном отношении являются работы И. В. Киреевского, который на протяжении всего своего творческого пути обращался к теме просвещения. Начиная рассмотрение его концепции, вспомним, что в 1830 году будущий славянофил посетил Берлин и Мюнхен — интеллектуальные столицы Германии. Здесь он прослушал курс самого Гегеля, посещал лекции Шлейермахера — корифея протестантской теологии и основоположника современной герменевтики, встречался с Шеллингом и Океном. Киреевского, без всяких натяжек, можно назвать представителем «русского европеизма», причем одним из наиболее глубоких и чистых его представителей. Этот европеизм следует понимать как внутреннее и творческое восприятие достижений западной культуры, а не поверхностное и потому бесплодное подражание последней.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
