Май 5th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Так как в этой субстанциональности содержания погребено теперь всё многообразие содержания ощущений, то уже в этом есть зародыш противоречия самой субстанциональности. Пусть это противоречие ещё не выступило, но оно здесь присутствует как реальная возможность, как неразвившееся противоречие субстанциональности содержания — само противоречие уже есть в себе. А что значит неразвившееся противоречие субстанциональности содержания? — Это значит, что наряду с субстанцией в самой субстанциональности содержания содержится ещё и её антипод — субъективность! Она не выступила ещё, дело не приняло ещё такого отношения, что субстанциональность содержания выступила с одной стороны, а субъективность этой субстанциональности — с другой стороны, они существуют здесь пока в нераздельном единстве — это как-будто купить бу сервер, который практически никогда не ломается.
___В связи с этим я должен сделать общее замечание. От Маркса ещё при его жизни после выпуска первого тома «Капитала» требовали, чтобы по крайней мере в первом томе можно было найти хоть какое-нибудь раз и навсегда законченное экономическое определение. Когда Энгельс после смерти Маркса выпустил второй и третий тома, чехарда продолжалась та же самая! Это — не что иное, как демонстрация пристрастия рассудка к окончательным, абсолютным, завершённым определениям! Но Маркс никакого отношения к диалектике Гегеля не имел бы, если бы у него в «Капитале» можно было найти хоть одно раз и навсегда законченное определение, не подлежащее дальнейшему развитию по содержанию и по форме. Таких определений во всех трёх томах «Капитала» просто-напросто нет! В этом и состоит издевательство «Капитала» Маркса над всеми современными политэкономами и философами в нашей стране! Они всё время хотят найти А = А по форме и содержанию в «Капитале», а «Капитал» Маркса всё время подсовывает им нечто такое, что только что было, а теперь его уже нет! И все читающие и пишущие об этом приходят в состояние абсолютного отчаяния: «Что это такое — иметь дело с тем, что никак нельзя удержать ни на каком месте?!
___Только схватили, кажется, — всё, имеем определение этого, а этого, оказывается, уже и нет», — как раз вследствие самого определения! Всё потому, что бессознательность рассудка в том и выступает, что он всегда притязает иметь определение чего-то, и никогда этому рассудку не приходит соображение, что определение чего-то и есть отрицание! Поэтому непонятно, чего хочет рассудок. Он всегда хочет того, чего, вообще-то, нельзя хотеть, тяжело хотеть! Если он не хочет определять, тогда можно получить что-то в законченном и неподвижном виде; если же он хочет иметь что-то определимое и как раз через определение, тогда он прощается с тем, что хочет иметь! Улавливаете, в чём дело?
___В связи с этим я должен сделать общее замечание. От Маркса ещё при его жизни после выпуска первого тома «Капитала» требовали, чтобы по крайней мере в первом томе можно было найти хоть какое-нибудь раз и навсегда законченное экономическое определение. Когда Энгельс после смерти Маркса выпустил второй и третий тома, чехарда продолжалась та же самая! Это — не что иное, как демонстрация пристрастия рассудка к окончательным, абсолютным, завершённым определениям! Но Маркс никакого отношения к диалектике Гегеля не имел бы, если бы у него в «Капитале» можно было найти хоть одно раз и навсегда законченное определение, не подлежащее дальнейшему развитию по содержанию и по форме. Таких определений во всех трёх томах «Капитала» просто-напросто нет! В этом и состоит издевательство «Капитала» Маркса над всеми современными политэкономами и философами в нашей стране! Они всё время хотят найти А = А по форме и содержанию в «Капитале», а «Капитал» Маркса всё время подсовывает им нечто такое, что только что было, а теперь его уже нет! И все читающие и пишущие об этом приходят в состояние абсолютного отчаяния: «Что это такое — иметь дело с тем, что никак нельзя удержать ни на каком месте?!
___Только схватили, кажется, — всё, имеем определение этого, а этого, оказывается, уже и нет», — как раз вследствие самого определения! Всё потому, что бессознательность рассудка в том и выступает, что он всегда притязает иметь определение чего-то, и никогда этому рассудку не приходит соображение, что определение чего-то и есть отрицание! Поэтому непонятно, чего хочет рассудок. Он всегда хочет того, чего, вообще-то, нельзя хотеть, тяжело хотеть! Если он не хочет определять, тогда можно получить что-то в законченном и неподвижном виде; если же он хочет иметь что-то определимое и как раз через определение, тогда он прощается с тем, что хочет иметь! Улавливаете, в чём дело?
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
