Май 8th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Не поэтому ли у Гегеля идёт разработка не только науки логики, но и курса по истории философии? Это попытка соединиться со стихией и реальностью самого исторического процесса.
___Так это чувствуется даже в большой «Науке логики». Обратите внимание, бах — и ссылка на какое-то философское учение по главной категории. Помните сами? Конечно. Больше того, если мы берём концовку «Науки логики», помните, он даже делает выходы в реальную философию?! Что должна быть за философия природы, за философия духа, по отдельным моментам философии духа и так далее. Это в качестве плана, который вылезает из глубин «Науки логики» в качестве главных моментов. Конечно, одно никак не отделимо от другого. Всё правильно. Понимаешь, Володя, ты задаёшь вопросы, которые касаются содержания, а тогда нужно уходить в содержание. То есть одной формой тут вопросы не могут ограничиться, поэтому некоторыми вопросами ты загоняешь нас в тупик в разговоре. Ладно, пошли дальше.
___В чём состоят основные причины «неадекватности» постгегелевского философствования — это «детская болезнь» дальнейшего развития или окончательное разложение и саморазоблачение уже выступавших исторически принципов?
___Вопрос этот простой, и он не требует головоломки, мучительных форм рефлексии для ответа на него. Дело вот в чём. Серьёзно ставим вопрос. Берём развитие любого предмета. Посадили жёлудь — при нормальной почве в жёлуде есть все потенции, вся энергия жизни, чтобы развиваться, расти и так далее, то есть при здоровом жёлуде, здоровой почве, здоровых условиях среды, температурного режима и прочего жёлудь начинает расти. Берём случай, если жёлудь не растёт. В чём причина? Или почва плохая, неудовлетворительная, или жёлудь полубольной. Только два пункта, третьего-то нет. Дальнейшее развитие философии — предполагается, что предшествующее развитие было, а дальше развития нет. Почему? Почва плохая? До Гегеля философия имела почву, она развивалась, Гегель разработал свою форму в этом историческом процессе развития философского познания и этим самым якобы создал изуродованную, непригодную для дальнейшего использования почву, так что ли?! Это первый вывод. Правда это? Нет. Что же тогда мешает? Гегель мешает? Нет, наоборот. Последующая так называемая философия, философия после Гегеля, не указала, что Гегель извратил предшествующую историю философии, свернул не туда, повёл в тупик, что «мы исправляем его и пошли в правильном направлении развития» — этого нет. В чём дело? Почва есть, присутствует, дальнейшее развитие эта почва обеспечивает, все условия объективные есть: свершившийся исторический процесс философского познания, учение Гегеля как примыкающее и завершающее предшествующую историю философского познания.
___Так это чувствуется даже в большой «Науке логики». Обратите внимание, бах — и ссылка на какое-то философское учение по главной категории. Помните сами? Конечно. Больше того, если мы берём концовку «Науки логики», помните, он даже делает выходы в реальную философию?! Что должна быть за философия природы, за философия духа, по отдельным моментам философии духа и так далее. Это в качестве плана, который вылезает из глубин «Науки логики» в качестве главных моментов. Конечно, одно никак не отделимо от другого. Всё правильно. Понимаешь, Володя, ты задаёшь вопросы, которые касаются содержания, а тогда нужно уходить в содержание. То есть одной формой тут вопросы не могут ограничиться, поэтому некоторыми вопросами ты загоняешь нас в тупик в разговоре. Ладно, пошли дальше.
___В чём состоят основные причины «неадекватности» постгегелевского философствования — это «детская болезнь» дальнейшего развития или окончательное разложение и саморазоблачение уже выступавших исторически принципов?
___Вопрос этот простой, и он не требует головоломки, мучительных форм рефлексии для ответа на него. Дело вот в чём. Серьёзно ставим вопрос. Берём развитие любого предмета. Посадили жёлудь — при нормальной почве в жёлуде есть все потенции, вся энергия жизни, чтобы развиваться, расти и так далее, то есть при здоровом жёлуде, здоровой почве, здоровых условиях среды, температурного режима и прочего жёлудь начинает расти. Берём случай, если жёлудь не растёт. В чём причина? Или почва плохая, неудовлетворительная, или жёлудь полубольной. Только два пункта, третьего-то нет. Дальнейшее развитие философии — предполагается, что предшествующее развитие было, а дальше развития нет. Почему? Почва плохая? До Гегеля философия имела почву, она развивалась, Гегель разработал свою форму в этом историческом процессе развития философского познания и этим самым якобы создал изуродованную, непригодную для дальнейшего использования почву, так что ли?! Это первый вывод. Правда это? Нет. Что же тогда мешает? Гегель мешает? Нет, наоборот. Последующая так называемая философия, философия после Гегеля, не указала, что Гегель извратил предшествующую историю философии, свернул не туда, повёл в тупик, что «мы исправляем его и пошли в правильном направлении развития» — этого нет. В чём дело? Почва есть, присутствует, дальнейшее развитие эта почва обеспечивает, все условия объективные есть: свершившийся исторический процесс философского познания, учение Гегеля как примыкающее и завершающее предшествующую историю философского познания.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
