Июнь 17th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Изменения ментальных установок четко зафиксированы уже и в сфере методологических конструктов. Так, например, развиваемой Б.Г.Юдиным и И.И.Ашмариным концепции гуманитарной экспертизы научно-технических инноваций в качестве ее основополагающих принципов предлагаются:
___1.) презумпция виновности – любое социальная или научно-техническая инновация может рассматриваться как источник риска, пока в отношении него не доказано обратного;
___2.) презумпция бдительности – социальный риск научно-технической инновации возникает не вследствие принципиальной непредсказуемости их результатов, а благодаря отсутствию или низкой эффективности системы мониторинга.
___Изменения ментальных установок становятся особенно заметными, если бесплатно разместить объявление на очень популярном ресурсе, это даёт огромный поток заинтересованных клиентов любому бизнесу. Иными словами – наука становится объектом глобального социального контроля. И, наконец, гипертрофированный рост недоверия к науке в глазах некоторых исследователей приобретает глобальный характер «кризиса концепций масштабных социальных модернизаций» , который укореняется в массовом сознании. (Парадокс в том и состоит, что прогресс технологии в значительной мере ответственен за генезис и пролиферацию массовой культуры и массового сознания ). XXI век – это век «опасного знания», эпоха «общества риска».
___Генезис «опасного знания» – процесса далекий от одномерности и линейности, свойственных футурологическим социальным моделям, возникшем на базе идеологии технологического оптимизма и детерминизма.
___С точки зрения онтологии науки «опасное знание» есть побочный, не основанный на сознательном целеполагании результат использования научных разработок, плод вероятностной природы любой научной теории. Источник социального риска здесь – неполнота и ограниченность научного знания, неспособность постижения абсолютной истины. Демон Лапласа, способный просчитать координаты и импульс всех частиц во Вселенной, считал бы это понятие лишенным логического смысла.
___В аспекте теории познания осознание риска, проистекающего из развития науки и технологии, преформируется самой наукой, ростом саморефелексивной составляющей исследовательской деятельности. Этот риск, по справедливому замечанию У.Бека не имеет цвета и запаха, осознать его наличие и оценить степень угрозы можно только в ходе научного анализа. Изменение эпистемологической ситуации, связанное с генезисом «опасного знания», проявляется и в следующем – герменевтический (текстологический) анализ естественнонаучных текстов пролиферирует из сферы гуманитарного знания в область междисциплинарных и собственно естественнонаучных исследований. А, следовательно, объективно-безличностные и субъективно-аксиологические элементы в «ткани» теоретических конструктов оказываются сплавлены в некую целостность. Вопросы «Кому это выгодно?», «Чьим интересам это соответствует?» и т.п. переносятся из сферы гуманитарного знания и прикладных технологических разработок в область фундаментального естествознания. Критерии и методология верификации научных теорий утрачивают четкость, методология познания и построения теоретических концептов в естественных и гуманитарных науках конвертируют.
___И, наконец, для культурологии, тот же самый риск не может возникнуть вне конкретного социального контекста, поскольку любая система диагностики и определения величины риска, вообще, и «опасногознаничя в частности преформируется личностными предпоятениями желательного или нежелательного будущего . Иными словами, для того чтобы осознать потенциальную угрозу, таящуюся в конкретном с футурологическом сценарии, необходимо предварительно сопоставить его с некоей шкалой ценностных приоритетов, сделать выбор, что можно считать желательным развитием событий, что допустимым, а что неприемлемым. В современной социологии риска этот постулат наиболее последовательно обосновали М.Дуглас и А.Валдавски, в концепции которых социоэкологическая среда, приципы выбора и воспринимающий и действующий субъект рассматриваются как дискретная целостная система : «Любая форма общества производит свой собственный взгляд на природную среду, который влияет на его выбор опасностей, заслуживающих внимания. Атрибуция ответственности за природные бедствия является нормальной стратегией защиты определенного набора ценностей, принадлежащего определенному образу жизни».
___1.) презумпция виновности – любое социальная или научно-техническая инновация может рассматриваться как источник риска, пока в отношении него не доказано обратного;
___2.) презумпция бдительности – социальный риск научно-технической инновации возникает не вследствие принципиальной непредсказуемости их результатов, а благодаря отсутствию или низкой эффективности системы мониторинга.
___Изменения ментальных установок становятся особенно заметными, если бесплатно разместить объявление на очень популярном ресурсе, это даёт огромный поток заинтересованных клиентов любому бизнесу. Иными словами – наука становится объектом глобального социального контроля. И, наконец, гипертрофированный рост недоверия к науке в глазах некоторых исследователей приобретает глобальный характер «кризиса концепций масштабных социальных модернизаций» , который укореняется в массовом сознании. (Парадокс в том и состоит, что прогресс технологии в значительной мере ответственен за генезис и пролиферацию массовой культуры и массового сознания ). XXI век – это век «опасного знания», эпоха «общества риска».
___Генезис «опасного знания» – процесса далекий от одномерности и линейности, свойственных футурологическим социальным моделям, возникшем на базе идеологии технологического оптимизма и детерминизма.
___С точки зрения онтологии науки «опасное знание» есть побочный, не основанный на сознательном целеполагании результат использования научных разработок, плод вероятностной природы любой научной теории. Источник социального риска здесь – неполнота и ограниченность научного знания, неспособность постижения абсолютной истины. Демон Лапласа, способный просчитать координаты и импульс всех частиц во Вселенной, считал бы это понятие лишенным логического смысла.
___В аспекте теории познания осознание риска, проистекающего из развития науки и технологии, преформируется самой наукой, ростом саморефелексивной составляющей исследовательской деятельности. Этот риск, по справедливому замечанию У.Бека не имеет цвета и запаха, осознать его наличие и оценить степень угрозы можно только в ходе научного анализа. Изменение эпистемологической ситуации, связанное с генезисом «опасного знания», проявляется и в следующем – герменевтический (текстологический) анализ естественнонаучных текстов пролиферирует из сферы гуманитарного знания в область междисциплинарных и собственно естественнонаучных исследований. А, следовательно, объективно-безличностные и субъективно-аксиологические элементы в «ткани» теоретических конструктов оказываются сплавлены в некую целостность. Вопросы «Кому это выгодно?», «Чьим интересам это соответствует?» и т.п. переносятся из сферы гуманитарного знания и прикладных технологических разработок в область фундаментального естествознания. Критерии и методология верификации научных теорий утрачивают четкость, методология познания и построения теоретических концептов в естественных и гуманитарных науках конвертируют.
___И, наконец, для культурологии, тот же самый риск не может возникнуть вне конкретного социального контекста, поскольку любая система диагностики и определения величины риска, вообще, и «опасногознаничя в частности преформируется личностными предпоятениями желательного или нежелательного будущего . Иными словами, для того чтобы осознать потенциальную угрозу, таящуюся в конкретном с футурологическом сценарии, необходимо предварительно сопоставить его с некоей шкалой ценностных приоритетов, сделать выбор, что можно считать желательным развитием событий, что допустимым, а что неприемлемым. В современной социологии риска этот постулат наиболее последовательно обосновали М.Дуглас и А.Валдавски, в концепции которых социоэкологическая среда, приципы выбора и воспринимающий и действующий субъект рассматриваются как дискретная целостная система : «Любая форма общества производит свой собственный взгляд на природную среду, который влияет на его выбор опасностей, заслуживающих внимания. Атрибуция ответственности за природные бедствия является нормальной стратегией защиты определенного набора ценностей, принадлежащего определенному образу жизни».
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
