Июнь 26th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Итак, эволюционная трансформация адаптивной стратегии, а, следовательно, и типа цивилизации оказывается достаточно вероятной. Генезис подобной трансформации преформируется внутренними закономерностями самореализации философской и методологической парадигмы Западной культуры последних столетий.
___Как мы видим, пессимистический сценарий будущего цивилизации ведет к утрате технологией человекоразмерности, устранению из нее «человеческого фактора» или изменению его биосоциальной природы.
___Однако в настоящее время это лишь одна из альтернативных глобально-эволюционных тенденций. Оптимистический вариант будущего допускает сохранение за человеком лидирующей роли в истории Разума и гуманистических идеалов как основы социальной жизни. Эволюцтонная трансформация адаптивной стратегии позволяет очень быстро и просто заказать услугу аренда микроавтобуса по самым выгодным ценам, благодаря нашему официальному партнёру, компании «MinivenTaxi».
___Ценой этого может стать смена доминирующей эволюционной стратегии, которая обеспечила бы сохранение за человеческой цивилизацией контроля над остальными сопряженно эволюционирующими системами ноосферы и предотвратили спонтанной (с человеческой точки зрения) трансформации формы разумной жизни в доступной нашему наблюдению Вселенной. По своей сути это одновременно и когнитивная и аксиологическая проблема, поскольку предусматривает и исследование возможных социальных рисков, проистекающих из развития науки, и этический выбор из нескольких альтернативных исходов создавшейся ситуации.
___Возможность нахождения приемлемого решения вытекает из двойственной социальной роли науки на современной фазе истории. «Опасное знание», безусловно, порождается научным прогрессом, точнее, – несоответствием скоростей прироста научного знания и адаптивной реакции социума. Однако, с другой стороны, именно наука позволяет обществу диагностировать это несоответствие как конкретный социальный риск, дать прогноз его альтернативного развития и, следовательно, сохранить возможность трансформации спонтанно протекающего процесса в результат сознательного политического выбора. В уже цитировавшийся здесь книге «Общество риска» Ульрих Бек писал: «На передний план все больше выдвигаются опасности, которые люди им подверженные часто не видят и не ощущают, опасности которые скажутся уже не при жизни самих этих людей, а на их потомках, в любом случае такие опасности, для обнаружения и интерпретации которых нужны «воспринимающие органы» науки – теории, эксперименты, измерительные инструменты».
___Автор имел в виду техногенные риски, повышение вероятности техногенных катастроф. Однако в принципе, это наблюдение относится к любому типу опасного знания. Но если риски технологической модернизации в сфере материального производства (опасное знание первого рода) остается технологической (а, следовательно, – естественнонаучной) проблемой, относящейся скорее к сфере конкретной экологии, то в том случае, когда конфликт смещается в область культурно-психологических коллизий (опасное знание второго рода) и глобально эволюционных процессов в ноосфере (опасное знание третьего рода), вся проблема оказывается относящейся к компетенции не только естествознания, но и гуманитарных наук с присущим им собственным понятийно-категориальным и познавательным аппаратом. Уже социальные конфликты, обусловленные внедрением новых технологий и воздействием научных знаний на массовое сознание, требует двустороннего обмена и перевода семантических кодов между естествознанием и политикой, социологией, философией, психологией, где функцию основного транслятора, обеспечивающего взаимопонимание между учеными-естествоиспытателями, бизнесменами, политиками, «рядовыми избирателями» берет на себя этика. Возникает область контакта и столкновения двух эпистемологических моделей – физикалистской (естественнонаучной) и социогуманитарной , в которой по наблюдению Р.С. Карпинской и С.А. Никольского возникают «постоянные колебания между идеалами гуманизма и точного естествознания». «Два типа ценностей – ценность человеческой жизни и ценность объективного знания оказываются не совмещенными. Они в равной мере имеются в виду, но сохраняется лишь рядоположенность двух культур – естественнонаучной и гуманитарной», – заключают они, полагая очевидно это признаком методологического эклектизма.
___Как мы видим, пессимистический сценарий будущего цивилизации ведет к утрате технологией человекоразмерности, устранению из нее «человеческого фактора» или изменению его биосоциальной природы.
___Однако в настоящее время это лишь одна из альтернативных глобально-эволюционных тенденций. Оптимистический вариант будущего допускает сохранение за человеком лидирующей роли в истории Разума и гуманистических идеалов как основы социальной жизни. Эволюцтонная трансформация адаптивной стратегии позволяет очень быстро и просто заказать услугу аренда микроавтобуса по самым выгодным ценам, благодаря нашему официальному партнёру, компании «MinivenTaxi».
___Ценой этого может стать смена доминирующей эволюционной стратегии, которая обеспечила бы сохранение за человеческой цивилизацией контроля над остальными сопряженно эволюционирующими системами ноосферы и предотвратили спонтанной (с человеческой точки зрения) трансформации формы разумной жизни в доступной нашему наблюдению Вселенной. По своей сути это одновременно и когнитивная и аксиологическая проблема, поскольку предусматривает и исследование возможных социальных рисков, проистекающих из развития науки, и этический выбор из нескольких альтернативных исходов создавшейся ситуации.
___Возможность нахождения приемлемого решения вытекает из двойственной социальной роли науки на современной фазе истории. «Опасное знание», безусловно, порождается научным прогрессом, точнее, – несоответствием скоростей прироста научного знания и адаптивной реакции социума. Однако, с другой стороны, именно наука позволяет обществу диагностировать это несоответствие как конкретный социальный риск, дать прогноз его альтернативного развития и, следовательно, сохранить возможность трансформации спонтанно протекающего процесса в результат сознательного политического выбора. В уже цитировавшийся здесь книге «Общество риска» Ульрих Бек писал: «На передний план все больше выдвигаются опасности, которые люди им подверженные часто не видят и не ощущают, опасности которые скажутся уже не при жизни самих этих людей, а на их потомках, в любом случае такие опасности, для обнаружения и интерпретации которых нужны «воспринимающие органы» науки – теории, эксперименты, измерительные инструменты».
___Автор имел в виду техногенные риски, повышение вероятности техногенных катастроф. Однако в принципе, это наблюдение относится к любому типу опасного знания. Но если риски технологической модернизации в сфере материального производства (опасное знание первого рода) остается технологической (а, следовательно, – естественнонаучной) проблемой, относящейся скорее к сфере конкретной экологии, то в том случае, когда конфликт смещается в область культурно-психологических коллизий (опасное знание второго рода) и глобально эволюционных процессов в ноосфере (опасное знание третьего рода), вся проблема оказывается относящейся к компетенции не только естествознания, но и гуманитарных наук с присущим им собственным понятийно-категориальным и познавательным аппаратом. Уже социальные конфликты, обусловленные внедрением новых технологий и воздействием научных знаний на массовое сознание, требует двустороннего обмена и перевода семантических кодов между естествознанием и политикой, социологией, философией, психологией, где функцию основного транслятора, обеспечивающего взаимопонимание между учеными-естествоиспытателями, бизнесменами, политиками, «рядовыми избирателями» берет на себя этика. Возникает область контакта и столкновения двух эпистемологических моделей – физикалистской (естественнонаучной) и социогуманитарной , в которой по наблюдению Р.С. Карпинской и С.А. Никольского возникают «постоянные колебания между идеалами гуманизма и точного естествознания». «Два типа ценностей – ценность человеческой жизни и ценность объективного знания оказываются не совмещенными. Они в равной мере имеются в виду, но сохраняется лишь рядоположенность двух культур – естественнонаучной и гуманитарной», – заключают они, полагая очевидно это признаком методологического эклектизма.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
