Октябрь 1st, 2017 
alex ___Главный специалист по философии нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Что такое человек? Этот последний вопрос, который Кант относит к антропологии и который, по его собственной оценке, связан с тремя предыдущими, нацелен на наше самопонимание, на исследование созданного нами же образа нас самих. И именно здесь научно-эмпирическая антропология учит философскую рефлексию тому, что человек — не только мыслящее существо, но и «tool-making animal». Эта восходящая к Б. Франклину формулировка, подхваченная Марксом, является характерным признаком образа человека, ставшего достоянием современной антропологии. Палеонтология вообще связывает становление человека с применением орудий. И она рассматривает в качестве людей только тех доисторических животных, которые изготовляли орудия и планомерно применяли их. С самого начала именно технику развил и применил человек в своей борьбе за существование, отстаивая себя перед природой с помощью труда. Homo faber — условие возможности Homo sapiens. He надо быть марксистом, чтобы в разделении умственного и физического труда видеть причину того, что философия столь упрямо игнорировала это измерение сущности человека.
___Современные ответы на Кантовые фундаментальные вопросы философии не могут пройти мимо техники, и это явствует из наших кратких пояснений. И техника должна была бы стать, как полагает и К. Ясперс, просто главной темой современной философии; по крайней мере она стала достойным внимания предметом частной философской дисциплины, значение которой для самопонимания человека трудно переоценить.
___Рассматривая в общих чертах, что и какие концепции, интерпретации и теории создала до сих пор философия техники, мы должны констатировать, что она дала лишь очень небольшое число вводных, обобщающих и систематических трудов. Это состояние исследований лучше всего отражено в таких работах, как обобщающие работы Ч. Митчэма и Р. Маккея, работы X. Ленка и С. Мозера, далее следовало бы указать на замечательную вводную работу А. Хунинга, который переработал также относящуюся к философии техники часть сборника текстов X. Закссе. Совсем недавно издал «Введение в философию техники». Шторк, на которое мы ссылаемся не только потому, что оно актуально, но также и по той причине, что оно вышло в серии многих «введений в философию техники». X. Шторк положил в основу своего исследования специфическое понятие техники, опирающееся на вещетворную деятельность человека, через которую он господствует над природой (технические действия) и над артефактами (технические предметы), являющимися результатом этой деятелыюсти. Тем самым предотвращаются недоразумения, которые вызываются обычно слишком широкой интерпретацией понятия техники или некритическим и нерефлексированным восприятием англосаксонского слова «technology». В вводной главе Шторк пытается сформулировать обобщающую характеристику современной техники, акцентируя при этом наше внимание на все возрастающем онаучивании техники и на коллективном характере современных процессов изобретения и давая краткий очерк феноменов кибернетической техники. Не говоря уже о том, что эти рассуждения Шторка слишком кратки и неполны, он не дает к тому же никакой общей философской оценки изложенного им. В следующей главе автор, собственно, занят тем, что реферирует основные мысли и идеи известнейшего философа техники Ф. Дессауэра. Наряду с некоторыми весьма плодотворными идеями, мы обнаруживаем у Дессауэра также и крайне проблематичный, переплетающийся с платоновским учением об идеях тезис, согласно которому технические изобретения являются отражениями, образами решений, предустановленных в некоем идеальном царстве. Поэтому Шторк вполне справедливо обращается к рассмотрению тех более здравых, точных и ясных интерпретаций, которые касаются технических изобретений, и в особенности кратко описывает дискуссию, которая разгорелась вокруг проблем отношения между естественными и техническими науками и самой техникой. Так, если длительное время было распространено мнение, что техника является не чем иным, как прикладным естествознанием, то одновременно было все же выявлено, что, несмотря на онаучивание техники и на усиливающуюся технизацию процессов научного исследования, между наукой и техникой все же сохраняются достаточно значительные различия, затрагивающие как их целевые установки, так и методы 8. И поскольку утверждение Ю. Хабермаса о том, что естественные науки преследуют «технически познавательные цели», на первый взгляд кажется противоречащим этим научно-теоретическим суждениям, Шторк детально и критически анализирует эту точку зрения.
___В четвертой, наиболее объемистой главе своей книги Шторк излагает важнейшие культурно-философские, социально-философские и, в более узком смысле, также антропологические концепции техники. Сначала автор, опираясь на некоторые данные из экономической истории, анализирует ту сторону влияния технического прогресса, которая приводила к повышению благосостояния людей. Затем он обозревает методы индустриально-социологической классификации типов промышленного труда и кратко описывает духовный мир технической интеллигенции, той группы специалистов, которые трудятся непосредственно в сфере техники и включены в процесс ее развития. Затем он оспаривает некоторые культурно-критические воззрения, сторонники которых инкриминируют технике угнетение людей и лишение их свободы, деперсонализацию человека, принуждение покинуть родину и искать счастья в других странах, возникновение феномена массовой культуры. Шторк раскрывает вызванную эмоциональными мотивами беспредметность этой антитехнической критики культуры. Наряду с этим он также указывает на известные внутренние противоречия, возможно, чересчур оптимистических интерпретаций техники. В его книге есть специальный раздел, посвященный Марксу, и в этом разделе он показывает, что Маркс в своих размышлениях о значении труда и продукта труда для самореализации человека практически был пионером в постановке проблем философии техники. Если с этой целью, исследуя Маркса, привлекать не только его ранние работы, как это делает Шторк, но и более поздние, в особенности тринадцатую главу его знаменитого «Капитала», то можно утверждать, что Маркса никак нельзя недооценивать как философа техники, несмотря на то что его экономические и историко-теоретические воззрения в их связи с философией техники можно было бы рассматривать в определенном аспекте как относительные. Маркс придал технике роль некоторой доминанты, которую при поверхностном взгляде можно истолковывать как технический детерминизм. Это, однако, результат недоразумения. Очень жаль, что советские толкователи Маркса некритически переняли указанный тезис, пренебрегая при этом — как, впрочем, и рассматриваемый нами здесь автор — диалектикой техники и общества, заложенной в концепции Маркса. В противоположность этому западный неомарксизм — особенно в лице Г. Маркузе и Ю. Хабермаса — выработал скорее дистанцирующийся по отношению к технике подход, в котором явно обнаруживаются следы консервативной культурной критики техники. Отметим также, что технико-философские взгляды Ю. Хабермаса сформировались в его полемике с так называемым тезисом о технократии, выдвинутым Хельмутом Шельски и Арнольдом Геленом. Суть этого тезиса заключается в том, что в представлении его сторонников техника как самозаконная сила лишает человека всякой возможности сознательной самореализации, превращает его в лишенный воли игральный мячик его собственных творений и отчуждает его от его первоначальной и исконной природы. Интересно отметить, что как сторонники, так и критики этого технократического тезиса не расходятся друг с другом в этом анализе. Значительные расхождения между ними касаются и обоснования анализа самой этой сложившейся ситуации. Если консервативные защитники технократического тезиса видят в технократии нашу неотвратимую судьбу, которой индивиду придется противостоять в крайнем случае и внутренней эмиграцией, критическая теория делает ставку на радикальные демократические изменения в обществе и в сознании.
___Современные ответы на Кантовые фундаментальные вопросы философии не могут пройти мимо техники, и это явствует из наших кратких пояснений. И техника должна была бы стать, как полагает и К. Ясперс, просто главной темой современной философии; по крайней мере она стала достойным внимания предметом частной философской дисциплины, значение которой для самопонимания человека трудно переоценить.
___Рассматривая в общих чертах, что и какие концепции, интерпретации и теории создала до сих пор философия техники, мы должны констатировать, что она дала лишь очень небольшое число вводных, обобщающих и систематических трудов. Это состояние исследований лучше всего отражено в таких работах, как обобщающие работы Ч. Митчэма и Р. Маккея, работы X. Ленка и С. Мозера, далее следовало бы указать на замечательную вводную работу А. Хунинга, который переработал также относящуюся к философии техники часть сборника текстов X. Закссе. Совсем недавно издал «Введение в философию техники». Шторк, на которое мы ссылаемся не только потому, что оно актуально, но также и по той причине, что оно вышло в серии многих «введений в философию техники». X. Шторк положил в основу своего исследования специфическое понятие техники, опирающееся на вещетворную деятельность человека, через которую он господствует над природой (технические действия) и над артефактами (технические предметы), являющимися результатом этой деятелыюсти. Тем самым предотвращаются недоразумения, которые вызываются обычно слишком широкой интерпретацией понятия техники или некритическим и нерефлексированным восприятием англосаксонского слова «technology». В вводной главе Шторк пытается сформулировать обобщающую характеристику современной техники, акцентируя при этом наше внимание на все возрастающем онаучивании техники и на коллективном характере современных процессов изобретения и давая краткий очерк феноменов кибернетической техники. Не говоря уже о том, что эти рассуждения Шторка слишком кратки и неполны, он не дает к тому же никакой общей философской оценки изложенного им. В следующей главе автор, собственно, занят тем, что реферирует основные мысли и идеи известнейшего философа техники Ф. Дессауэра. Наряду с некоторыми весьма плодотворными идеями, мы обнаруживаем у Дессауэра также и крайне проблематичный, переплетающийся с платоновским учением об идеях тезис, согласно которому технические изобретения являются отражениями, образами решений, предустановленных в некоем идеальном царстве. Поэтому Шторк вполне справедливо обращается к рассмотрению тех более здравых, точных и ясных интерпретаций, которые касаются технических изобретений, и в особенности кратко описывает дискуссию, которая разгорелась вокруг проблем отношения между естественными и техническими науками и самой техникой. Так, если длительное время было распространено мнение, что техника является не чем иным, как прикладным естествознанием, то одновременно было все же выявлено, что, несмотря на онаучивание техники и на усиливающуюся технизацию процессов научного исследования, между наукой и техникой все же сохраняются достаточно значительные различия, затрагивающие как их целевые установки, так и методы 8. И поскольку утверждение Ю. Хабермаса о том, что естественные науки преследуют «технически познавательные цели», на первый взгляд кажется противоречащим этим научно-теоретическим суждениям, Шторк детально и критически анализирует эту точку зрения.
___В четвертой, наиболее объемистой главе своей книги Шторк излагает важнейшие культурно-философские, социально-философские и, в более узком смысле, также антропологические концепции техники. Сначала автор, опираясь на некоторые данные из экономической истории, анализирует ту сторону влияния технического прогресса, которая приводила к повышению благосостояния людей. Затем он обозревает методы индустриально-социологической классификации типов промышленного труда и кратко описывает духовный мир технической интеллигенции, той группы специалистов, которые трудятся непосредственно в сфере техники и включены в процесс ее развития. Затем он оспаривает некоторые культурно-критические воззрения, сторонники которых инкриминируют технике угнетение людей и лишение их свободы, деперсонализацию человека, принуждение покинуть родину и искать счастья в других странах, возникновение феномена массовой культуры. Шторк раскрывает вызванную эмоциональными мотивами беспредметность этой антитехнической критики культуры. Наряду с этим он также указывает на известные внутренние противоречия, возможно, чересчур оптимистических интерпретаций техники. В его книге есть специальный раздел, посвященный Марксу, и в этом разделе он показывает, что Маркс в своих размышлениях о значении труда и продукта труда для самореализации человека практически был пионером в постановке проблем философии техники. Если с этой целью, исследуя Маркса, привлекать не только его ранние работы, как это делает Шторк, но и более поздние, в особенности тринадцатую главу его знаменитого «Капитала», то можно утверждать, что Маркса никак нельзя недооценивать как философа техники, несмотря на то что его экономические и историко-теоретические воззрения в их связи с философией техники можно было бы рассматривать в определенном аспекте как относительные. Маркс придал технике роль некоторой доминанты, которую при поверхностном взгляде можно истолковывать как технический детерминизм. Это, однако, результат недоразумения. Очень жаль, что советские толкователи Маркса некритически переняли указанный тезис, пренебрегая при этом — как, впрочем, и рассматриваемый нами здесь автор — диалектикой техники и общества, заложенной в концепции Маркса. В противоположность этому западный неомарксизм — особенно в лице Г. Маркузе и Ю. Хабермаса — выработал скорее дистанцирующийся по отношению к технике подход, в котором явно обнаруживаются следы консервативной культурной критики техники. Отметим также, что технико-философские взгляды Ю. Хабермаса сформировались в его полемике с так называемым тезисом о технократии, выдвинутым Хельмутом Шельски и Арнольдом Геленом. Суть этого тезиса заключается в том, что в представлении его сторонников техника как самозаконная сила лишает человека всякой возможности сознательной самореализации, превращает его в лишенный воли игральный мячик его собственных творений и отчуждает его от его первоначальной и исконной природы. Интересно отметить, что как сторонники, так и критики этого технократического тезиса не расходятся друг с другом в этом анализе. Значительные расхождения между ними касаются и обоснования анализа самой этой сложившейся ситуации. Если консервативные защитники технократического тезиса видят в технократии нашу неотвратимую судьбу, которой индивиду придется противостоять в крайнем случае и внутренней эмиграцией, критическая теория делает ставку на радикальные демократические изменения в обществе и в сознании.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
