Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Этот момент в высшей степени прост и в высшей степени труден. Настолько прост и настолько труден, что от этого момента зависит целиком и полностью понимание того, что такое диалектический метод. Всё, что я до этого сказал, ничего ещё не говорит, и здесь может выступить представление и сказать: «Это лишь внешняя схема». Действительно, внешняя схема тройственности отрицания отрицания теперь очень хорошо усвоена, и приём пользования этой схемой состоит в очень простом: это нужно приклеивать к любому содержанию. Или в учебнике, или у нас в голове есть-де эта схема тройственности отрицания отрицания как чистая форма без содержания, и поэтому не достаёт лишь какого-то содержания для этой пустой формы, чтобы «нафаршировать» им последнюю, как теперь говорят, а раньше говорили «конструировать». А поскольку от этого пункта зависит всё понимание диалектического метода, то мне придётся углубить рассмотрение всех трёх моментов метода. Итак, присмотримся заново к тому, что мы имели в трёх моментах метода. Двойной круг мы уже проделали: сначала начали с рассмотрения трёх моментов самого предмета, потом перешли к трём моментам метода, а теперь, так сказать, просто соединяем то и другое, чтобы пропала всякая удвоенность и раскрылись единое содержание и единая форма.
___Мы начали с того, что первоначальный момент был непосредственным по содержанию и всеобщим по форме, так что форма оказалась совершенно абстрактной, а содержание — совершенно непосредственным. А в качестве результата мы получили, что начало вовсе не было таковым. Оно, во-первых, оказывается не непосредственным и далеко не имеющим лишь абстрактную всеобщность. Мы теперь знаем, что сам результат с необходимостью приводит к этому началу. Значит, пропадает иллюзия, будто начало диалектического метода есть исключительно только непосредственное по содержанию и абстрактное по форме. Мы шли от начала через опосредствование, через развитие отрицательности к какому-то единому результату, и нам казалось, что тут результат выступает как третье, опосредствованное двумя предшествующими. Но мы убедились, что сам результат есть отрицательность отрицательного, то есть он есть не третье, а истинно первое. Почему? Потому что первые два момента метода были односторонними абстракциями: в первом моменте метода господствовал момент непосредственности, во втором господствовал момент различённости, рефлексии. А чем тут одна односторонность лучше другой? Да ничем, это противоположные моменты одной и той же односторонности. Поэтому истинное как единство того и другого выступает только вместе с третьим моментом метода. Значит, в движении метода мы шли от явления метода к его конкретной в себе самой сущности, от проявления истины к самой истине; то есть начало метода оказывается самоотрицанием конкретной в себе самой истины. Вот где мы раскрыли, что начало диалектического метода вовсе не произвольное. Если бы мы знали, что начало только непосредственно по содержанию и абстрактно-всеобще по форме, тогда — да, это кажущийся субъективный произвол, который ничем не обосновать, что он тот или иной, но не обосновать и то, что он противоположный. Значит, истинное доказательство и обоснование того, что это начало не субъективно произвольно и не случайно, и состоит в том, что конкретный в себе самом результат самоопределяет себя к этому началу. Ни о какой другой истинности и необходимости начала философского познания в методе не может идти и речи, всё остальное — произвол; то есть то, что не является самоопределением результата как начало, не есть истинное начало, оно или не раскрыто в своей необходимости, или не познано. Теперь вы догадываетесь, чем порождены муки наших политэкономов в вопросе о том, почему Маркс начинает исследование всеобщей природы капитала с товара. Они об этом никогда и не догадаются, потому что это начало — отрицательность результата всеобщей природы капитала — они не знают.
___Мы начали с того, что первоначальный момент был непосредственным по содержанию и всеобщим по форме, так что форма оказалась совершенно абстрактной, а содержание — совершенно непосредственным. А в качестве результата мы получили, что начало вовсе не было таковым. Оно, во-первых, оказывается не непосредственным и далеко не имеющим лишь абстрактную всеобщность. Мы теперь знаем, что сам результат с необходимостью приводит к этому началу. Значит, пропадает иллюзия, будто начало диалектического метода есть исключительно только непосредственное по содержанию и абстрактное по форме. Мы шли от начала через опосредствование, через развитие отрицательности к какому-то единому результату, и нам казалось, что тут результат выступает как третье, опосредствованное двумя предшествующими. Но мы убедились, что сам результат есть отрицательность отрицательного, то есть он есть не третье, а истинно первое. Почему? Потому что первые два момента метода были односторонними абстракциями: в первом моменте метода господствовал момент непосредственности, во втором господствовал момент различённости, рефлексии. А чем тут одна односторонность лучше другой? Да ничем, это противоположные моменты одной и той же односторонности. Поэтому истинное как единство того и другого выступает только вместе с третьим моментом метода. Значит, в движении метода мы шли от явления метода к его конкретной в себе самой сущности, от проявления истины к самой истине; то есть начало метода оказывается самоотрицанием конкретной в себе самой истины. Вот где мы раскрыли, что начало диалектического метода вовсе не произвольное. Если бы мы знали, что начало только непосредственно по содержанию и абстрактно-всеобще по форме, тогда — да, это кажущийся субъективный произвол, который ничем не обосновать, что он тот или иной, но не обосновать и то, что он противоположный. Значит, истинное доказательство и обоснование того, что это начало не субъективно произвольно и не случайно, и состоит в том, что конкретный в себе самом результат самоопределяет себя к этому началу. Ни о какой другой истинности и необходимости начала философского познания в методе не может идти и речи, всё остальное — произвол; то есть то, что не является самоопределением результата как начало, не есть истинное начало, оно или не раскрыто в своей необходимости, или не познано. Теперь вы догадываетесь, чем порождены муки наших политэкономов в вопросе о том, почему Маркс начинает исследование всеобщей природы капитала с товара. Они об этом никогда и не догадаются, потому что это начало — отрицательность результата всеобщей природы капитала — они не знают.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
