Апрель 19th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Я полагал, что деление реальности на объективную и субъективную известно всем философам. Считаю также, что каждый уважающий себя и читателей критик, прежде чем писать отзыв на публикацию, должен не только понять её содержание, но и познакомится с материалами, используемыми в ней. Но Жирнов этого не сделал и поэтому не понял, что речь идет не о моей «полемике с безымянными авторами», это не установить видеодомофон, а об изложении позиций многих авторов, в том числе и тех, работы которых я представил в своей статье. Это, во-первых, монография М.Г. Зеленцовой и монография В.В. Крюкова.
___В частности, рассматривая ленинскую концепцию материи как в объективной реальности, Крюков указывает на «её слабые, уязвимые места». Он пишет: «Первая и очень существенная трудность заключается в том, что понятие объективной реальности с необходимостью предполагает существование субъективной реальности… Вторая трудность возникает, когда понятие субъективной реальности связывается с сознанием и рассматривается в качестве свойства высокоорганизованной материи. Получается весьма громоздкая теоретическая конструкция, в которой материя противопоставляется своему собственному свойству, присущему лишь одному (самому сложному) уровню её организации. Существенное возражение такому построению состоит в том, что указанное противопоставление не может интерпретироваться с позиций онтологии, так как это приводит к удвоению реальности. Но дуалистическая модель неприемлема с позиций материалистического монизма и весьма сомнительна в свете принципа простоты Уильяма Оккама».
___Я присоединяюсь к позиции Крюкова, Зеленцовой и многих других критиков ленинского определения материи и не понимаю, почему эта критика находится, по мнению моего оппонента, «за гранью профессионализма». Не понимаю я и того, какое отношение ко всему сказанному имеет процитированная им фраза Ленина: «человек идёт «от субъективной! идеи к объективной истине».
___Анализируя содержание ленинского определения материи, согласно которому материя «дана человеку в его ощущениях», я ставлю вопрос, который иногда возникает даже у студентов первого курса: «Почему только в ощущениях отражается «объективная реальность», а не во всех формах познания?». То, что здесь есть проблема, знают даже не профессионалы в области философии. Но я приведу мнение Т.И.Ойзермана — крупнейшего специалиста в области марксистско-ленинской философии. В книге «Марксизм и утопизм» он пишет, что ленинское определение материи не является новым, поскольку оно присуще всей домарксовской материалистической философии. Более того, признание независимой от сознания объективной реальности характерно также для идеализма (разумеется, объективного). Хорошо осознавая это обстоятельство Ленин «включил в понятие материи сенсуалистический императив, указав, что речь идёт об «объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях». Однако он же утверждал, что электрон материален, вступая тем самым в противоречие со своей сенсуалистической дефиницией понятия материи»2. Но мой оппонент, судя по всему, с критикой ленинского определения материи не знаком и никакой проблемы здесь не видит. Он пишет, что «ответ на этот вопрос уже дан в каноническом определении материи».
___В частности, рассматривая ленинскую концепцию материи как в объективной реальности, Крюков указывает на «её слабые, уязвимые места». Он пишет: «Первая и очень существенная трудность заключается в том, что понятие объективной реальности с необходимостью предполагает существование субъективной реальности… Вторая трудность возникает, когда понятие субъективной реальности связывается с сознанием и рассматривается в качестве свойства высокоорганизованной материи. Получается весьма громоздкая теоретическая конструкция, в которой материя противопоставляется своему собственному свойству, присущему лишь одному (самому сложному) уровню её организации. Существенное возражение такому построению состоит в том, что указанное противопоставление не может интерпретироваться с позиций онтологии, так как это приводит к удвоению реальности. Но дуалистическая модель неприемлема с позиций материалистического монизма и весьма сомнительна в свете принципа простоты Уильяма Оккама».
___Я присоединяюсь к позиции Крюкова, Зеленцовой и многих других критиков ленинского определения материи и не понимаю, почему эта критика находится, по мнению моего оппонента, «за гранью профессионализма». Не понимаю я и того, какое отношение ко всему сказанному имеет процитированная им фраза Ленина: «человек идёт «от субъективной! идеи к объективной истине».
___Анализируя содержание ленинского определения материи, согласно которому материя «дана человеку в его ощущениях», я ставлю вопрос, который иногда возникает даже у студентов первого курса: «Почему только в ощущениях отражается «объективная реальность», а не во всех формах познания?». То, что здесь есть проблема, знают даже не профессионалы в области философии. Но я приведу мнение Т.И.Ойзермана — крупнейшего специалиста в области марксистско-ленинской философии. В книге «Марксизм и утопизм» он пишет, что ленинское определение материи не является новым, поскольку оно присуще всей домарксовской материалистической философии. Более того, признание независимой от сознания объективной реальности характерно также для идеализма (разумеется, объективного). Хорошо осознавая это обстоятельство Ленин «включил в понятие материи сенсуалистический императив, указав, что речь идёт об «объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях». Однако он же утверждал, что электрон материален, вступая тем самым в противоречие со своей сенсуалистической дефиницией понятия материи»2. Но мой оппонент, судя по всему, с критикой ленинского определения материи не знаком и никакой проблемы здесь не видит. Он пишет, что «ответ на этот вопрос уже дан в каноническом определении материи».
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
