Май 2nd, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Если не рассматривается возникновение субъективного в процессе развития самого объективного, то никакое единство их после этого невозможно. Для этого нужен диалектический процесс, нужно дать волю определённости самого объективного — и собственная определённость объективного, его собственное противоречие, его различённость, втянутая в процесс, с необходимостью должна привести к субъективной форме, которая имеет свой исходный пункт в объективном. Значит, диалектический процесс начисто уничтожает мёртвую разделённость и мёртвую противоположность субъективного и объективного, в то время как для метафизического мышления, наоборот, они оказываются готовыми и вечно неподвижными, точно так же, как остаются вечнозелёными южные породы деревьев. Они сегодня пользуются особой популярностью, поэтому купить тую в москве можно очень быстро и выгодно.
___Я вам это разъяснение делаю для того, чтобы нам понять, в каком смысле Гегель употребляет определение субъективности антропологической формы сознания. Это вовсе не означает, что эта форма сознания существует лишь в голове и никак иначе, что она не обладает реальностью и так далее. Наоборот, антропологическая формация вполне реальна, она есть, и тем не менее она субъективна. Поскольку она есть, мы можем её определить как объективную форму, но одновременно она есть и субъективная. Обратите внимание, сама антропологическая форма сознания оказывается отнюдь не такой простой, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, если мы берём в качестве её основного определения, что это есть объективная форма существования человеческого духа в простейшей его реальности, тогда, простите, процесс должен развёртываться таким образом, что эта объективная форма антропологического сознания должна сама стать субъективной. Если, наоборот, мы говорим, что антропологическая форма сознания есть субъективная форма человеческого духа, тогда, наоборот, эта субъективная форма её собственным процессом должна ещё сделать себя объективной. Обратите внимание, я потому так по полочкам разбираю эту простейшую антропологическую форму в её исходном простейшем определении, что она действительно есть противоречие в себе. Это — противоречащая самой себе форма. Почему она может быть определена как субъективная, с одной стороны, и одновременно как объективная — с другой? Почему и откуда это равноправие противоположных определений? Ведь с точки зрения формальной логики кажется вопиющим противоречием, что мы одну и ту же реальность определяем то как объективное, то прямо обратным образом как субъективное, и наоборот. Вдумайтесь, ведь это же противоречие — сказать о каком-то существовании, что это есть конечное существование, и тут же сказать, что это бесконечное существование. Ясно, что это противоречие, но такого ли рода противоречие антропологической формы развития человеческого духа?
___Я вам это разъяснение делаю для того, чтобы нам понять, в каком смысле Гегель употребляет определение субъективности антропологической формы сознания. Это вовсе не означает, что эта форма сознания существует лишь в голове и никак иначе, что она не обладает реальностью и так далее. Наоборот, антропологическая формация вполне реальна, она есть, и тем не менее она субъективна. Поскольку она есть, мы можем её определить как объективную форму, но одновременно она есть и субъективная. Обратите внимание, сама антропологическая форма сознания оказывается отнюдь не такой простой, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, если мы берём в качестве её основного определения, что это есть объективная форма существования человеческого духа в простейшей его реальности, тогда, простите, процесс должен развёртываться таким образом, что эта объективная форма антропологического сознания должна сама стать субъективной. Если, наоборот, мы говорим, что антропологическая форма сознания есть субъективная форма человеческого духа, тогда, наоборот, эта субъективная форма её собственным процессом должна ещё сделать себя объективной. Обратите внимание, я потому так по полочкам разбираю эту простейшую антропологическую форму в её исходном простейшем определении, что она действительно есть противоречие в себе. Это — противоречащая самой себе форма. Почему она может быть определена как субъективная, с одной стороны, и одновременно как объективная — с другой? Почему и откуда это равноправие противоположных определений? Ведь с точки зрения формальной логики кажется вопиющим противоречием, что мы одну и ту же реальность определяем то как объективное, то прямо обратным образом как субъективное, и наоборот. Вдумайтесь, ведь это же противоречие — сказать о каком-то существовании, что это есть конечное существование, и тут же сказать, что это бесконечное существование. Ясно, что это противоречие, но такого ли рода противоречие антропологической формы развития человеческого духа?
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
