единство мышления и бытия

___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Оказывается, что диалектическим содержанием философии выступает единство мышления и бытия в определениях противоположности мышления и бытия в сфере самого всеобщего. Но и мышление должно быть диалектическим, то есть без всяких примесей: чувственности, созерцаний, представлений и так далее. Итак, налицо, что здесь есть единство противоположностей в самом единстве мышления и бытия. Что это означает? Если мышление ещё не вышло из своей чувственной определённости, то есть из явлений своего развития, и застряло где-то на пути к своей собственной всеобщности, то такому мышлению никогда не доступно единство мышления и бытия, это можно увидеть и почувствовать если ultimaker купить. Если мышление таких людей застревает на чувственной определённости или рассудке, тогда они могут выучить наизусть, что такое «бытие», «мышление», и даже выучить, что такое «единство», и будут спорить (как спорят у нас многие на факультете), что единство и тождество — это не одно и то же. В зависимости от того, что употребляешь, попадаешь или в лагерь «сволочей-идеалистов», или в лагерь «ангелов-материалистов». Вся эта война вызывается тем, что такому мышлению, которое остановилось на ступенях своих явлений и не достигло своей собственной природы мышления, просто невозможно схватить, в чём суть единства мышления и бытия.
___А невозможно схватить потому, что это мышление до сих пор имело дело с чем-то в чувственных определениях — если не в ощущениях (потому что это слишком низкий уровень для профессора), то в определениях представления уж точно. В представлении ведь не обязательно, чтобы и содержание, и форма были чувственные. Тут может быть одно из двух: или содержание чувственно, или форма. А поскольку такие люди в единстве мышления и бытия не находят такого, чтобы это выразить в чувственных определениях, они говорят: «Это непонятно, это идеализм». При этом они хотят быть диалектиками. Удивительное дело, что по их представлению диалектика оказывается диалектикой всего лишь внешних связей, и чем поверхностней эти связи, тем больше выступает диалектического. Например, если что-то воспринимается в пространстве друг возле друга, то это, говорят они, диалектика: «Видите, мол, всё разное и в одном пространстве — это и есть диалектика». Но на этой поверхности соотношений и связей нет не только диалектики, но нет и никакой формы движения.
___Итак, мы выяснили, что здесь имеет место тождество предмета и способа освоения предмета, предмета и метода отношения к этому предмету. Здесь есть методологический вопрос. Многие принимают за философский метод познания метод, изложенный в «Экономических рукописях 1857—1858 годов» Маркса, где сказано, что мышление, восходя от абстрактного к конкретному, всегда есть лишь способ освоения конкретного, но ни в коем случае не движение самого предмета от абстрактного к конкретному. Что здесь имеется в виду? — Способ движения мысли и предмет всегда находятся в разных сферах. Правда ли это? В отношении опытной науки тут нет никаких сомнений: здесь мысль и предмет мысли всегда отличны друг от друга. Поэтому разделённость предмета и метода в опытной науке неизбежна и необходима. Наука перестанет быть опытной наукой, если у неё исчезнет различие предмета и метода. Тут действительно происходит освоение конкретного мыслью, а не движение самого предмета. Но разве Маркс говорит в этом наброске метода, что речь идёт о философском способе познания?! В том-то и дело, что Маркс занят по содержанию рассмотрением политэкономии. А политэкономия — это не философия, а положительная опытная наука. Следовательно, все выкладки Маркс даёт исключительно в применении к политэкономии. И он специально иллюстрирует, как экономические категории выступали исторически, в каком порядке и прочее. Но ведь здесь нет ни слова о том, что это философский способ познания. Мне могут возразить, что Маркс там выступает против Гегеля. Да, выступает. Но против какого содержания у Гегеля? Против логики Гегеля или против реальной философии Гегеля? Если мы берём реальную философию, то мы сразу имеем предметом какую-то определённость природы или духа. А раз это определённость содержания и ограниченность содержания, то может ли здесь содержание и способ освоения этого содержания быть тождественным? — Ничего подобного. В реальной философии сразу выступает необходимость различия мышления и бытия, как и в опытной науке. Но ведь Маркс именно против того и полемизирует, что Гегель в своей реальной философии старается избавиться от различия предмета и мысли об этом предмете и исходит из понятия. Но это ни в коем случае не касается логической формы познания, где и выступает собственно философское познание. Из того, что бытие и мышление могут выступать и существуют только в нераздельности друг от друга, ясно, что мы ничего не можем сказать о бытии в его собственной определённости, если это бытие является чем-то отличным от мышления и тем более противоположным мышлению. Хотим мы или не хотим, но как только мы добрались до единства мышления и бытия, здесь способ движения мысли и способ движения предмета не могут отличаться друг от друга. То есть метод и предмет философии абсолютно нераздельны друг от друга. Движение самого предмета есть движение метода, и наоборот: движение метода и есть движение предмета — вследствие нераздельности бытия и мышления в философском познании.
___ 
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply