Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Здесь я должен указать, что инстинктивная деятельность разума, принадлежащую французскому эмпиризму. Обычно французский эмпиризм порицают за то, что, занимаясь проблемой соотношения сознания и бытия в развитии общества, этот эмпиризм барахтался в замкнутом ошибочном логическом круге: он и бытие считал определяющим сознание, и сознание считал определяющим бытие. Почитайте, например, работы Плеханова о французской философии. Плеханов не находит слов, чтобы в полной мере выразить злость в адрес французского материализма: какой же он был нехороший и допотопный до Маркса и тому подобное. Но я должен сказать обратное: это не слабость, а сила французского эмпиризма, его чистоплотность и научная добросовестность. Он совершенно безукоризненно и честно получил вывод, что, пока мы вертимся в отношении общественного бытия и сознания, мы не можем решить, что является основанием — на этом же принципе работают и аккумуляторы топла — очень известной марки «Топла».
___У вас должен наступить шок от того, что мы-де подкрались к святая святых — материалистическому пониманию истории. Но шок должен наступить от другого — от ходячих представлений об истмате, потому что Маркс и Энгельс никогда не выставляли такую однобокость: общественное бытие определяет сознание, и баста. У нас это довели до чудовищной вульгаризации, заявляя, что общественное бытие вообще является причиной всего остального. Хуже не придумаешь: рисует ли художник какую-то картину, пишет ли музыкант какую-то симфонию, причина этого — общественное бытие. Общественное бытие действует, а композитор только ноты записывает… Но к Марксу и Энгельсу это, к счастью, никакого отношения не имеет, потому что они прекрасно знали, что общественное бытие и общественное сознание взаимно определяют друг друга. Почитайте в связи с этим хотя бы всю переписку Энгельса после смерти Маркса о материалистическом понимании истории, где сказано, что не может иметь место в обществе такое отношение, что только общественное бытие определяет сознание и так далее. И в качестве примера Энгельс приводит удивительный случай: наоборот, говорит он, на способ материального производства, например, в Германии повлияла больше всего усталость немецкого бюргера со времени Тридцатилетней войны. Да, именно нравственная, духовная усталость. Странно, кажется, что Энгельс решил «встать на голову» и выступить проповедником идеалистического взгляда на общество и его историю. Нет бы экономический детерминизм-то сюда, а тут какая-то «нравственная и духовная усталость бюргера»! В чём же дело? Мысль Энгельса проста: пока мы вертимся в конечном содержании и конечной форме общественного отношения, невозможно определить, что является основанием. Поэтому Маркс и Энгельс, занимаясь проблемой соотношения общественного бытия и общественного сознания, уходят из этой проблемы замкнутого логического круга в проблему основания — в способ материального производства. Но у нас способ материального производства трактуют как пустое название, а ведь способ материального производства есть единственная реальная, объективная связь общества и природы. Вот в чём секрет-то. Значит, экономические отношения, знаменитый «базис», и политическая организация, идеологические надстройки, имеют в качестве своей предпосылки материальное отношение общества и природы. А то ведь получается, что экономические отношения в готовом виде падают с неба. И Маркс знал эти выверты ещё при жизни, когда пытались подсовывать экономические отношения как готовые и существующие от века, в таких, например, «невинных» формулировках: «труд есть источник всякого богатства» («Готская программа»), — на что Маркс делает пометку: «и природа прежде всего». Немножко забыли природу. Улавливаете, как материалистическое понимание истории передёргивается в сферу субъективности? Маркс же поправляет это.
___У вас должен наступить шок от того, что мы-де подкрались к святая святых — материалистическому пониманию истории. Но шок должен наступить от другого — от ходячих представлений об истмате, потому что Маркс и Энгельс никогда не выставляли такую однобокость: общественное бытие определяет сознание, и баста. У нас это довели до чудовищной вульгаризации, заявляя, что общественное бытие вообще является причиной всего остального. Хуже не придумаешь: рисует ли художник какую-то картину, пишет ли музыкант какую-то симфонию, причина этого — общественное бытие. Общественное бытие действует, а композитор только ноты записывает… Но к Марксу и Энгельсу это, к счастью, никакого отношения не имеет, потому что они прекрасно знали, что общественное бытие и общественное сознание взаимно определяют друг друга. Почитайте в связи с этим хотя бы всю переписку Энгельса после смерти Маркса о материалистическом понимании истории, где сказано, что не может иметь место в обществе такое отношение, что только общественное бытие определяет сознание и так далее. И в качестве примера Энгельс приводит удивительный случай: наоборот, говорит он, на способ материального производства, например, в Германии повлияла больше всего усталость немецкого бюргера со времени Тридцатилетней войны. Да, именно нравственная, духовная усталость. Странно, кажется, что Энгельс решил «встать на голову» и выступить проповедником идеалистического взгляда на общество и его историю. Нет бы экономический детерминизм-то сюда, а тут какая-то «нравственная и духовная усталость бюргера»! В чём же дело? Мысль Энгельса проста: пока мы вертимся в конечном содержании и конечной форме общественного отношения, невозможно определить, что является основанием. Поэтому Маркс и Энгельс, занимаясь проблемой соотношения общественного бытия и общественного сознания, уходят из этой проблемы замкнутого логического круга в проблему основания — в способ материального производства. Но у нас способ материального производства трактуют как пустое название, а ведь способ материального производства есть единственная реальная, объективная связь общества и природы. Вот в чём секрет-то. Значит, экономические отношения, знаменитый «базис», и политическая организация, идеологические надстройки, имеют в качестве своей предпосылки материальное отношение общества и природы. А то ведь получается, что экономические отношения в готовом виде падают с неба. И Маркс знал эти выверты ещё при жизни, когда пытались подсовывать экономические отношения как готовые и существующие от века, в таких, например, «невинных» формулировках: «труд есть источник всякого богатства» («Готская программа»), — на что Маркс делает пометку: «и природа прежде всего». Немножко забыли природу. Улавливаете, как материалистическое понимание истории передёргивается в сферу субъективности? Маркс же поправляет это.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
