исторически первый способ отношения к природе

___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Гегель больше всего и опасается этого: если мы ухватимся за абстракцию всеобщего и сразу начнём искать его в особенной формации (в природе), то мы получим именно то, что я вам разъяснил о современном философствовании — внешнюю схему, с одной стороны, и мёртвый материал, чуждый этой схеме, с другой стороны. Притом схема должна уродовать материал, то есть это выламывание рук у самого материала. Нас тогда интересует не его собственная внутренняя связь, а наш субъективный произвол и самодовольство. Ведь как это «здорово», когда материал оказывается ломающимся перед нашим субъективным натиском!
___Итак, ясно, почему Гегель начинает с практического отношения к природе. Что собой представляет этот исторически первый способ отношения к природе? Практический способ отношения человека к природе начинается с того момента развития всеобщего, когда моменты всеобщего уже разделились, когда различие совершается не в пределах всеобщего, а уже выходя как бы во внешнюю определённость этого всеобщего. Это — то, что Гегель таинственно называет суждением как процессом, то есть если то, что мы рассматривали, переводя на язык гегелевской логики, является лишь абсолютной идеей в её собственном понятии, то теперь мы переходим к суждению абсолютной идеи. Теперь мы имеем дело с определённой формацией и с определённым способом отношения к этой формации, прежде всего к природной. Но тогда, чтобы уже закончить мысль по Гегелю, нам ещё остаётся получить заключение. Мало того, что абсолютное понятие должно пройти через всю реальность, развить себя в реальность, но оно должно ещё и достичь единства этой реальности с собой и благодаря этому получить заключение. Таким образом, нам предстоит получить в конце абсолютное единство понятия и реальности. Но последний этап нам не удастся сделать, потому что тогда нам пришлось бы пройти через все формации духа.
___Итак, практическое отношение имеет своей предпосылкой природу, существующую для человека как нечто внешнее. Но если природа выступает для человека как нечто внешнее, то ясно, что и сам человек выступает здесь как чувственное существо в таком же внешнем отношении к природе. А раз человек выступает прежде всего как чувственное существо, то, что бы он как сущая возможность ни содержал в себе, господствующим моментом здесь выступает прежде всего чувственная природная определённость. Сколько угодно можно тараторить, что человек должен быть разумным, добреньким, нравственным, моральным и так далее, но здесь мы имеем дело с человеком лишь как с реальной возможностью человека, выражаясь прозаически, с дикарём. Но это не говорит о том, что мы имеем дело с животным. Чем же тогда дикарь отличается от животного? А тем, что животное не имеет деятельности, а человек имеет. У человека — деятельное отношение к природе, у животного — нет. Казалось бы, у чувственного индивида, который ещё только выступил, обусловливающим его отношение к природе должно быть вожделение. Это понятно. Но ведь у животного тоже есть вожделения. Больше того, весь процесс жизни животного определяется исключительно вожделениями. А почему тогда у человека господствующие вожделения сопровождаются одновременно практическим отношением? А потому, что это хоть и дикарь, но одновременно он есть реальная возможность человека как человека. Значит, на самом деле в этом вожделении дикаря содержится противоположность вожделения; пусть невидимая, не осязаемая ещё, но эта противоположность здесь есть. Этой противоположностью вожделения и является интеллект. Не в смысле, как у животного, у которого вожделение должно что-то иметь от интеллектуальности, а совершенно в другом смысле. Действительно, можно сказать, ссылаясь на инстинкт животного, что инстинкт есть своего рода наличное бытие интеллекта в вожделении животного. Но этот интеллект как инстинкт у животного в своём существовании никогда не выходит из вожделения. Вожделение является единственным способом существования этого интеллекта. Тот же интеллект, который в зародыше содержится в человеческом вожделении, — это иной интеллект. Он не просто имеет своим наличным бытием вожделение, но он ещё и выйдет из этого вожделения. Значит, это совершенно разные ступени интеллекта. У животного интеллект может существовать только в форме вожделения, вожделение есть способ его бытия. У человека же вожделение является преходящим бытием интеллекта как несоответствующее в зародыше самому интеллекту. Вот это «небольшое» различение и приводит к тому, что у человека выступает именно практическое отношение к природе. Он не просто потребляет то, что природа даёт ему как готовое. Именно животное останавливается на этом, потому что интеллект у животного имеет своим бытием только вожделение. А у человека этот момент несоответствия вожделения и интеллекта и есть основание его практического отношения к природе.
___ 
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply