Апрель 21st, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Важно отметить, что авторы разных идейных направлений соглашались относительно того, что изменения уставов происходили по причинам, которые имели отдалённое отношение к образованию и науке. Начиная с К.Д. Кавелина, мысль о том, что не благодаря уставам, а многим историческим условиям университеты приходят в упадок или развиваются, так или иначе, звучала на страницах периодики. Достаточно чётко она была высказана В. С. Иконниковим в его известной работе «Русские университеты в связи с ходом общественного образования»: «время имеет свои права, и, помимо уставов, влияет на их положение». Этот вывод станет широко распространённым на следующем этапе изучения проблемы.
___Существенные изменения в историографии истории университетов произойдут в советскую эпоху. В прошлое отошла автономия университетов, и университетская демократия стала характеризоваться как «буржуазная». Университетские уставы назывались «плохой копией немецких», они начали трактоваться как средство притеснения («феодальные тиски устава 1884 года». Относительно системы управления распространённой стала мысль о том, что она была «построена на самовластье, на прямом давлении административного центра». Среди первых попыток марксистского подхода к вопросу исследователи называют работу М.К. Корбута по истории Казанского университета. В уставе 1863 г. он видел лишь уступку правительства, которую объяснял соотношением классовых сил. Находя в уставе «зачатки» автономии профессорской коллегии, он утверждал, что эта уступка была менее значительной, нежели это виделось либеральным авторам. Сопоставляя закон с положением дел, он делал взвод о том, что устав был «сам по себе», а жизнь «сама по себе», что реально действующим его никто и никогда не видел, поскольку правительство сразу забрало свою уступку последующими распоряжениями. Характерным является и вывод В.И. Орлова об отсутствии принципиальной разницы между уставами 1863 и 1884 годов. По его мнению, лишь определённого рода слепота позволяет видеть центральную идею устава 1863 г. в автономии профессорской корпорации. Нивелирование роли уставов в жизни университетов в советской историографии выявилось уже в том, что периодизация по уставам была отвергнута. В соответствии с новыми постулатами, в основу периодизации истории университетов были положены «этапы освободительного движения», или же этапы кризиса общественного строя в Российской империи. Потому нередко в трудах по истории университетов главы так и назывались (например, «Харьковский университет в период разложения крепостничества и развития капиталистических отношений (1805-1860 гг.)», «Университетский вопрос в период второй революционной ситуации»). Характерными являются фразы о том, что «жизнь российских университетов формально регулировалась уставом», что устав 1863 г. был «нежелательной уступкой», что разница между уставами (в данном случае имеются в виду уставы 1804 и 1835 гг.) была незначительна и университетское самоуправление с самого начала имело призрачный характер. Для советской историографии стал характерным поиск примеров «постоянного» нарушения устава со стороны правительства. Соответственно весьма распространённым стало утверждение о том, что уставы «в полном объёме» действовали очень недолго. Впрочем, хотя и была отмечена «научная безосновательность либерально-буржуазного толкования университетских уставов»5, в обобщающих трудах и учебниках постепенно возрождался тезис о двух либеральных и двух консервативных уставах.
___Существенные изменения в историографии истории университетов произойдут в советскую эпоху. В прошлое отошла автономия университетов, и университетская демократия стала характеризоваться как «буржуазная». Университетские уставы назывались «плохой копией немецких», они начали трактоваться как средство притеснения («феодальные тиски устава 1884 года». Относительно системы управления распространённой стала мысль о том, что она была «построена на самовластье, на прямом давлении административного центра». Среди первых попыток марксистского подхода к вопросу исследователи называют работу М.К. Корбута по истории Казанского университета. В уставе 1863 г. он видел лишь уступку правительства, которую объяснял соотношением классовых сил. Находя в уставе «зачатки» автономии профессорской коллегии, он утверждал, что эта уступка была менее значительной, нежели это виделось либеральным авторам. Сопоставляя закон с положением дел, он делал взвод о том, что устав был «сам по себе», а жизнь «сама по себе», что реально действующим его никто и никогда не видел, поскольку правительство сразу забрало свою уступку последующими распоряжениями. Характерным является и вывод В.И. Орлова об отсутствии принципиальной разницы между уставами 1863 и 1884 годов. По его мнению, лишь определённого рода слепота позволяет видеть центральную идею устава 1863 г. в автономии профессорской корпорации. Нивелирование роли уставов в жизни университетов в советской историографии выявилось уже в том, что периодизация по уставам была отвергнута. В соответствии с новыми постулатами, в основу периодизации истории университетов были положены «этапы освободительного движения», или же этапы кризиса общественного строя в Российской империи. Потому нередко в трудах по истории университетов главы так и назывались (например, «Харьковский университет в период разложения крепостничества и развития капиталистических отношений (1805-1860 гг.)», «Университетский вопрос в период второй революционной ситуации»). Характерными являются фразы о том, что «жизнь российских университетов формально регулировалась уставом», что устав 1863 г. был «нежелательной уступкой», что разница между уставами (в данном случае имеются в виду уставы 1804 и 1835 гг.) была незначительна и университетское самоуправление с самого начала имело призрачный характер. Для советской историографии стал характерным поиск примеров «постоянного» нарушения устава со стороны правительства. Соответственно весьма распространённым стало утверждение о том, что уставы «в полном объёме» действовали очень недолго. Впрочем, хотя и была отмечена «научная безосновательность либерально-буржуазного толкования университетских уставов»5, в обобщающих трудах и учебниках постепенно возрождался тезис о двух либеральных и двух консервативных уставах.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
