Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Итак, первый серьёзный шаг возвращения к диалектике делает Кант. Я имею в виду отнюдь не антиномии, отнюдь не те противоречия, которые выступают при рассмотрении теоретического или практического разума или в «Критике способности суждения». Как раз все эти формы у Канта менее всего обнаруживают какое-нибудь серьёзное понимание диалектики. Только один момент здесь может быть серьёзно принят во внимание — то, что чему-то присущи противоположные определения. Если речь идёт о мире, значит, о нём одинаково необходимо нужно сказать, что он и бесконечен, и конечен и так далее. Это, конечно, выше, чем точка зрения современного диамата, который трактует материю лишь как бесконечную в пространстве и времени и этим самым выражает точку зрения Е. Дюринга прямо по работе Энгельса «Анти-Дюринг». Позиция Дюринга не нова, она и у Прудона выступала, и у других, и состоит в том, что если вы наталкиваетесь на необходимые противоположные моменты и определения, то ясно, что один момент должен быть определён как положительный, а другой — как отрицательный. Отрицательный — значит плохой, и его нужно опустить, выбросить и так далее, а положительный — оставить. Между прочим, у нас период после 1917 года и по сей день именно этим и характеризуется: отрицательные стороны нужно ликвидировать, а положительные — сохранить. К чему это привело практически, мы знаем по экономическому положению нашего общества на данном этапе. Вот что нам дала в качестве диалектики советского социалистического общества наука научного коммунизма, всесторонне и необъятно разработанная для чтения. В чём же суть Канта? Даже в этих двух необходимых противоположных моментах Кант не идёт дальше того положения, что эти противоположные определения должны принадлежать одному и тому же субстрату. Кант не способен даже рассмотреть, каким образом один момент противоположности с необходимостью должен переходить в другой. Почему? Да потому что каждый момент остаётся абстрактным в себе самом. Поэтому это ещё точка зрения абстрактной необходимости противоположных моментов, непосредственной необходимости.
___Но вот где действительно Кант обнаруживает себя удивительно глубоким мыслителем, так это в общем взгляде на недостаток предшествующей философии Нового времени. Ведь, согласно основной мысли Канта, вся предшествующая метафизика Нового времени страдала тем, что не была критической, то есть страдала догматизмом. Что это означает? А это означает, что, в общем-то, совершенно превратным является тот взгляд, согласно которому есть сущность вещей с одной стороны и есть сущность мышления с другой стороны. Вот что Кант имеет в виду в полемике против догматизма всей философии Нового времени. И не случайно ведь Кант отказывается от эмпирического пути: идти от предмета к созерцаниям, представлениям и так далее. Отказывается именно потому, что если идти таким путём, то мы никак не придём к чему- то субстанциональному, существенному в самих вещах, в самом содержании. Значит, по Канту, нужно сделать обратное, и он это сделал. Но тогда эта позиция означает очень простое: оказывается, если мы хотим говорить о природе вещей (а ведь об этом всегда старалась говорить философия), то эта природа вещей может быть выраженной лишь в определениях мышления. Отсюда, по Канту, и необходимость прежде всего исследования природы мышления, которое должно помочь проникнуть в природу вещей. Это очень серьёзный замысел, и неважно, как он удался Канту. Это значит, что истинная природа любого предмета, истинное содержание выступает только в определениях мышления. А что же такое предмет без этих определений мышления? — Всё, что угодно: явление, случайность (если речь идёт об объективном предмете) или мнение, произвол и так далее (если речь идёт о субъективном предмете). Кант, как видите, этой своей мыслью кладёт конец той двусмысленности, которая выступила благодаря разработке диалектики у Аристотеля, потому что диалектика Аристотеля остановилась лишь на внутреннем единстве особенных формаций и всеобщей природы. Это единство так и осталось внутренним, ещё не выступившим, то есть непознанным. Поэтому создалась двусмысленность, точнее, бессмыслица, что диалектика вещей якобы может быть с одной стороны, сама по себе, а диалектика мышления — с другой стороны, тоже сама по себе. Это — то, с чем у нас до сих пор не могут свести концы с концами в диамате: субъективная диалектика мышления — с одной стороны, объективная диалектика природы и общества — с другой стороны. Это — та форма препятствия, перед которой встал Аристотель и которую начал разрушать Кант, потому что, по кантовской основной мысли, нет двух диалектик: диалектики вещей с одной стороны и диалектики мышления с другой стороны. Раз истинная природа вещей выступает только в определениях мышления, то диалектика вещей и есть диалектика мышления, а диалектика определений мышления и есть диалектика вещей. Вот почему Кант выступает действительно родоначальником немецкой классической диалектики.
___Но вот где действительно Кант обнаруживает себя удивительно глубоким мыслителем, так это в общем взгляде на недостаток предшествующей философии Нового времени. Ведь, согласно основной мысли Канта, вся предшествующая метафизика Нового времени страдала тем, что не была критической, то есть страдала догматизмом. Что это означает? А это означает, что, в общем-то, совершенно превратным является тот взгляд, согласно которому есть сущность вещей с одной стороны и есть сущность мышления с другой стороны. Вот что Кант имеет в виду в полемике против догматизма всей философии Нового времени. И не случайно ведь Кант отказывается от эмпирического пути: идти от предмета к созерцаниям, представлениям и так далее. Отказывается именно потому, что если идти таким путём, то мы никак не придём к чему- то субстанциональному, существенному в самих вещах, в самом содержании. Значит, по Канту, нужно сделать обратное, и он это сделал. Но тогда эта позиция означает очень простое: оказывается, если мы хотим говорить о природе вещей (а ведь об этом всегда старалась говорить философия), то эта природа вещей может быть выраженной лишь в определениях мышления. Отсюда, по Канту, и необходимость прежде всего исследования природы мышления, которое должно помочь проникнуть в природу вещей. Это очень серьёзный замысел, и неважно, как он удался Канту. Это значит, что истинная природа любого предмета, истинное содержание выступает только в определениях мышления. А что же такое предмет без этих определений мышления? — Всё, что угодно: явление, случайность (если речь идёт об объективном предмете) или мнение, произвол и так далее (если речь идёт о субъективном предмете). Кант, как видите, этой своей мыслью кладёт конец той двусмысленности, которая выступила благодаря разработке диалектики у Аристотеля, потому что диалектика Аристотеля остановилась лишь на внутреннем единстве особенных формаций и всеобщей природы. Это единство так и осталось внутренним, ещё не выступившим, то есть непознанным. Поэтому создалась двусмысленность, точнее, бессмыслица, что диалектика вещей якобы может быть с одной стороны, сама по себе, а диалектика мышления — с другой стороны, тоже сама по себе. Это — то, с чем у нас до сих пор не могут свести концы с концами в диамате: субъективная диалектика мышления — с одной стороны, объективная диалектика природы и общества — с другой стороны. Это — та форма препятствия, перед которой встал Аристотель и которую начал разрушать Кант, потому что, по кантовской основной мысли, нет двух диалектик: диалектики вещей с одной стороны и диалектики мышления с другой стороны. Раз истинная природа вещей выступает только в определениях мышления, то диалектика вещей и есть диалектика мышления, а диалектика определений мышления и есть диалектика вещей. Вот почему Кант выступает действительно родоначальником немецкой классической диалектики.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
