Октябрь 29th, 2020 
alex ___Генеральный директор нашей компании «Продавать-Много.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов различных направлений:
___С точки зрения естественной науки мы привыкли рассматривать человека прежде всего как наблюдателя, стоящего вне исследуемой им и подвергающейся его воздействиям природы, так сказать, «над ней»; эта позиция также ограничена отношением «человек — природа». Правда, некоторые представители теоретической физики нас уверяют, будто квантовая механика учит их включать наблюдателя в качестве части в наблюдаемый феномен. Однако такое понимание никак не отражается на применении квантовой механики, например, в атомной технике: в ней под прикрытием «фундаментальных исследований» действуют таким образом, как будто атомы можно расщеплять без обратного воздействия на человека. Только когда нам стала угрожать опасность оказаться погребенными под горами радиоактивных отходов, мы увидели, что «человека» и остальную природу невозможно просто так отделить друг от друга. В генной инженерии, где с помощью манипуляции химической основой жизни еще ближе подбираются к условиям человеческого существования, иллюзия оторванности человека от природы вне человека может иметь еще более фатальные последствия. Представим себе: с помощью генно-инженерных манипуляций мы заставили полезные растения, например, зерновые, приобрести такое свойство, которым они обычно не обладают (например, устойчивость против гербицидов); можно ли полностью исключить, что в ходе этого изменения не произошли так же и другие сдвиги, приведшие к такому изменению вещества в этом растении, что в данных пищевых растениях могут оказаться денатурированные — несъедобные или, скажем, вызывающие рак — ядовитые вещества?
___Эта иллюзия стоящего «вне» человека культивируется, например, тогда, когда политики, которые в своих программах поддерживают генную инженерию, утверждают в то же время, что они не желают допускать в рамках генной инженерии манипуляции с человеческими (зародышевыми) клетками. А ведь те же самые лабораторные сведения, приборы, установки и манипуляции делают возможным вмешательство генной инженерии в клетки бактерий, растений, животных и людей. Нет никакой возможности проследить за исследователем или удержать его от того, чтобы он, изменяя с помощью генной инженерии микроорганизмы, не делал это с человеческими (зародышевыми) клетками; самое большее, его можно удержать от публикаций об этом, что, однако, при простом «любопытстве» или — взять хотя бы недавний реальный пример — при разработке вооружений уже не играет никакой роли.
___Здесь мало помогает издание законов и директив: никто не смог бы провести их в жизнь и проконтролировать. Там, где есть лаборатории генной инженерии, равным образом возможны манипуляции с организмом человека, мыши или с микроорганизмами. Почему же этот факт практически никогда не признавался и маскировался с помощью разнообразных отвлекающих маневров? Почему оказывается столь нелегким делом рассматривать себя в качестве части остальной природы? Является ли это манией богоподобия или чем-то другим?
___Нам легче будет найти ответы на эти вопросы, если мы поспорим с традицией естествознания Нового времени. Ибо генная инженерия — это не только новое качество в обращении человека с природой, но в то же время и наивысший пункт и экстремум в западноевропейском исследовании природы, которое проводилось в XVII веке в ходе так называемой научной революции. Желание быть «господином» над природой и произвольно ею манипулировать; разлагать целое на мельчайшие частички и с помощью этого расчленения получать знание, которое затем можно использовать в коммерческих целях; и, наконец, видеть в человеке стоящий вне этого процесса дух чистого наблюдения — все это с самого начала было ее признаками.
___Механистическое истолкование природы и соответствующая ему аналитическая, измеряющая и расчленяющая естественная наука, часто называемая картезианской по имени ее наиболее влиятельного представителя — Рене Декарта, осуществлялась на протяжении XVII века вопреки сильному — и как мы теперь можем оценить — оправданному сопротивлению (см. ниже). Свою историческую притягательность и очарование она получила от общественных интересов, которые наложили свой отпечаток на время раннекапиталистического буржуазного общества: в то время искали орудия эмансипации, освобождения буржуазии от прежних носителей господства — аристократии и церкви — и нашли, что таким орудием является «знание о природе», которое в то же время означало и «власть над природой» (Фрэнсис Бэкон, 1561 — 1626). Даже при том, что тогда по многим пунктам развивали натурфилософию греков, положение о властвующем знании принципиально отличалось от точки зрения античности. Моделью для «природы» был уже не одушевленный космос (Платон), а, скорее, новейшее для того времени, производившее сильное впечатление техническое изобретение — механические часы. Понимание мира как часового механизма означало возможность в любой момент с необходимым знанием дела разложить целое на отдельные части и в любой момент по желанию вновь собрать их в одно целое. Это давало власть, и на основе такого исследования природы смогли, как показали последующие столетия, создать промышленность, пусть даже и разрушающую природу, что не могло бы произойти с помощью платоновского, аристотелевского или гиппократовского понимания природы. Попытка свести процесс жизни исключительно к химическим или физическим частицам и процессам (биологический «редукционизм») ведет свое начало с того времени.
___Развитие редукционистского механико-аналитического естествознания описывалось часто, причем иногда увязывалось со стремлением третьего сословия к эмансипации. Однако при этом слишком мало внимания обращалось на одно то обстоятельство, что это эмансипирующее знание не только в ходе первой индустриализации и Французской революции превратилось в инструмент господства и угнетения, но уже с самого начала подразумевалось в качестве такового. Бэконовская естественная наука, как она называется по имени самого раннего ее идеолога, была уже с самого начала направлена не только на освобождение, но также и на угнетение человека.
___Примечательно, что данное обстоятельство только в последние годы стало разрабатываться феминистской критикой естественных наук, наиболее отчетливо у Кэролин Мерчент в книге «The Death of Nature» («Смерть природы») 1980 года. Она показала, что не случайно для Френсиса Бэкона инквизиция и сжигание на костре ведьм были подходящим аналогом для экспериментального «допрашивания» и расчленения природы. Господство, насилие и усмирение были для него целями как по отношению к природе, так и по отношению к женщинам. Ибо женщины, которые в то время в историческом споре, проводившемся под именем «querelles des femmes», или женского вопроса, заявляли свои претензии на то, чтобы разделить власть в новом буржуазном обществе, должны были как раз из сферы этой власти исключаться или так и оставаться вне нее. Следовательно, к конституирующему признаку нашей естественной науки Нового времени относится то, что она служит (служила) в качестве орудия как создания, так и сохранения структур патриархального господства.
___Эта иллюзия стоящего «вне» человека культивируется, например, тогда, когда политики, которые в своих программах поддерживают генную инженерию, утверждают в то же время, что они не желают допускать в рамках генной инженерии манипуляции с человеческими (зародышевыми) клетками. А ведь те же самые лабораторные сведения, приборы, установки и манипуляции делают возможным вмешательство генной инженерии в клетки бактерий, растений, животных и людей. Нет никакой возможности проследить за исследователем или удержать его от того, чтобы он, изменяя с помощью генной инженерии микроорганизмы, не делал это с человеческими (зародышевыми) клетками; самое большее, его можно удержать от публикаций об этом, что, однако, при простом «любопытстве» или — взять хотя бы недавний реальный пример — при разработке вооружений уже не играет никакой роли.
___Здесь мало помогает издание законов и директив: никто не смог бы провести их в жизнь и проконтролировать. Там, где есть лаборатории генной инженерии, равным образом возможны манипуляции с организмом человека, мыши или с микроорганизмами. Почему же этот факт практически никогда не признавался и маскировался с помощью разнообразных отвлекающих маневров? Почему оказывается столь нелегким делом рассматривать себя в качестве части остальной природы? Является ли это манией богоподобия или чем-то другим?
___Нам легче будет найти ответы на эти вопросы, если мы поспорим с традицией естествознания Нового времени. Ибо генная инженерия — это не только новое качество в обращении человека с природой, но в то же время и наивысший пункт и экстремум в западноевропейском исследовании природы, которое проводилось в XVII веке в ходе так называемой научной революции. Желание быть «господином» над природой и произвольно ею манипулировать; разлагать целое на мельчайшие частички и с помощью этого расчленения получать знание, которое затем можно использовать в коммерческих целях; и, наконец, видеть в человеке стоящий вне этого процесса дух чистого наблюдения — все это с самого начала было ее признаками.
___Механистическое истолкование природы и соответствующая ему аналитическая, измеряющая и расчленяющая естественная наука, часто называемая картезианской по имени ее наиболее влиятельного представителя — Рене Декарта, осуществлялась на протяжении XVII века вопреки сильному — и как мы теперь можем оценить — оправданному сопротивлению (см. ниже). Свою историческую притягательность и очарование она получила от общественных интересов, которые наложили свой отпечаток на время раннекапиталистического буржуазного общества: в то время искали орудия эмансипации, освобождения буржуазии от прежних носителей господства — аристократии и церкви — и нашли, что таким орудием является «знание о природе», которое в то же время означало и «власть над природой» (Фрэнсис Бэкон, 1561 — 1626). Даже при том, что тогда по многим пунктам развивали натурфилософию греков, положение о властвующем знании принципиально отличалось от точки зрения античности. Моделью для «природы» был уже не одушевленный космос (Платон), а, скорее, новейшее для того времени, производившее сильное впечатление техническое изобретение — механические часы. Понимание мира как часового механизма означало возможность в любой момент с необходимым знанием дела разложить целое на отдельные части и в любой момент по желанию вновь собрать их в одно целое. Это давало власть, и на основе такого исследования природы смогли, как показали последующие столетия, создать промышленность, пусть даже и разрушающую природу, что не могло бы произойти с помощью платоновского, аристотелевского или гиппократовского понимания природы. Попытка свести процесс жизни исключительно к химическим или физическим частицам и процессам (биологический «редукционизм») ведет свое начало с того времени.
___Развитие редукционистского механико-аналитического естествознания описывалось часто, причем иногда увязывалось со стремлением третьего сословия к эмансипации. Однако при этом слишком мало внимания обращалось на одно то обстоятельство, что это эмансипирующее знание не только в ходе первой индустриализации и Французской революции превратилось в инструмент господства и угнетения, но уже с самого начала подразумевалось в качестве такового. Бэконовская естественная наука, как она называется по имени самого раннего ее идеолога, была уже с самого начала направлена не только на освобождение, но также и на угнетение человека.
___Примечательно, что данное обстоятельство только в последние годы стало разрабатываться феминистской критикой естественных наук, наиболее отчетливо у Кэролин Мерчент в книге «The Death of Nature» («Смерть природы») 1980 года. Она показала, что не случайно для Френсиса Бэкона инквизиция и сжигание на костре ведьм были подходящим аналогом для экспериментального «допрашивания» и расчленения природы. Господство, насилие и усмирение были для него целями как по отношению к природе, так и по отношению к женщинам. Ибо женщины, которые в то время в историческом споре, проводившемся под именем «querelles des femmes», или женского вопроса, заявляли свои претензии на то, чтобы разделить власть в новом буржуазном обществе, должны были как раз из сферы этой власти исключаться или так и оставаться вне нее. Следовательно, к конституирующему признаку нашей естественной науки Нового времени относится то, что она служит (служила) в качестве орудия как создания, так и сохранения структур патриархального господства.
___
__________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
