Октябрь 1st, 2017 
alex ___Главный специалист по философии нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___«Культурная история природы» обогатилась новой главой. Как это уже было в XVIII веке, и вновь — на рубеже XIX и XX веков — поднялась новая волна осмысливания природы, способная привести в замешательство культурное самоосознание Homo faber. С той радикальной критикой культуры, с какой в свое время выступил Ж.Ж.Руссо против технического оптимизма Просвещения и против утраты человеком природы, вполне сопоставима новая критика культуры, нашедшая свое выражение за последнее десятилетие в рамках экологического движения, которое, по утверждениям экологов, вновь стремится показать преимущества природы по сравнению с ложными путями науки и техники. Конечно, сегодня дело обстоит несколько иначе, чем во времена Руссо, который в своей критике опирался лишь на субъективные впечатления и теоретические рассуждения. Сегодняшние же защитники природы имеют возможность ссылаться и на официальные правительственные документы, которые в статистически детализированном виде информируют нас о прогрессирующей и угрожающей человечеству опасности пренебрежительного отношения к природе. В действительности же материальная основа природной проблематики стала в настоящее время иной. И во избежание всяких недоразумений я сразу же утверждаю, что эта основа требует переоценки. Одновременно — и это является главным тезисом всего мною здесь излагаемого — я настаиваю на том, что идеологическая надстройка экологического движения в существенной своей части несостоятельна и вводит в заблуждение. Более того, я утверждаю, что в результате указанного нами пересмотра люди останутся и должны остаться, а вовсе не снимается то, что философия может интерпретировать себя самое как исключительную, уникальную работу чистого духа. Однако при всем при том она может позволить себе выступать в роли как координирующего, так и критического партнера, в диалоге с действующими в нем отдельными науками. Как мы попытались показать на примере, философия техники пока еще далека от того, чтобы выступать в роли некой систематической концепции и, наподобие технических наук, слишком глубоко погрязших в деталях решения технических проблем, столь же мало способна стать удовлетворительной концептуальной базой дидактики технического образования. Однако это наше, казалось бы, скептическое суждение не следует воспринимать как деморализующее, но скорее как вызов. Как мы уже отметили выше, мы располагаем программой общей технологии, обоснованной системно-теоретически и социально-философски. Речь идет теперь о том, чтобы эту программу осуществить на деле.
___«Культурная история природы» обогатилась новой главой. Как это уже было в XVIII веке, и вновь — на рубеже XIX и XX веков поднялась новая волна осмысливания природы, способная привести в замешательство культурное самоосознание Homo faber. С той радикальной критикой культуры, с какой в свое время выступил Ж.Ж.Руссо против технического оптимизма Просвещения и против утраты человеком природы, вполне сопоставима новая критика культуры, нашедшая свое выражение за последнее десятилетие в рамках экологического движения, которое, по утверждениям экологов, вновь стремится показать преимущества природы по сравнению с ложными путями науки и техники. Конечно, сегодня дело обстоит несколько иначе, чем во времена Руссо, который в своей критике опирался лишь на субъективные впечатления и теоретические рассуждения. Сегодняшние же защитники природы имеют возможность ссылаться и на официальные правительственные документы, которые в статистически детализированном виде информируют нас о прогрессирующей и угрожающей человечеству опасности пренебрежительного отношения к природе. В действительности же материальная основа природной проблематики стала в настоящее время иной. И во избежание всяких недоразумений я сразу же утверждаю, что эта основа требует переоценки. Одновременно — и это является главным тезисом всего мною здесь излагаемого — я настаиваю на том, что идеологическая надстройка экологического движения в существенной своей части несостоятельна и вводит в заблуждение. Более того, я утверждаю, что в результате указанного нами пересмотра люди останутся и должны остаться повелителями и обладателями природы — и что рассматриваемый мною как необходимый экотехнологический поворот имеет в своей перспективе именно конец природы.
___Чтобы обосновать этот тезис, я сначала займусь показом того, что вообще представляет собой техника в рамках отношений человека к природе. Я намерен в связи с этим проанализировать техническую деятельность человека на ее особенно характерной фазе, а именно на фазе изобретения. Критически отмежевываясь от широко распространенных ошибочных представлений об изобретении, я намерен доказать, что акт изобретения вовсе не продолжает естественно и исторически возникавшее, но является вестником нового мира вещей, созданных человеком: искусственный мир, противопоставляемый миру природному. Наконец, если растущие экологические трудности вынуждают изобретательский гений человека вовлекать в сферу технической деятельности экосистемные связи во все большей мере, то это приведет просто к технизации природы, что я и намерен зафиксировать в качестве вывода из настоящей статьи.
___Понятие природы в том смысле, в каком я здесь его употребляю, разумеется, не имеет ничего общего с тем всеохватывающим понятием, которое заключает в себе «совокупность всех материальных предметов, структур и процессов в бесконечном разнообразии форм их проявления». Ибо в этом случае и создания техники были бы частью природы, и тогда стало бы просто невозможным проблематизировать отношение между естественно возникшим и созданным человеком. Вместо этого я присоединяюсь к сформулированному Аристотелем классическому определению природы, лежащему в основе современных дискуссий о природе и о технике: «Сущее можно разделять [на два класса] на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники», а именно, как их стали называть позднее, «артефакты» (буквально — «возникшие на основе умения»). И в то время, как «любой продукт природы принцип всей процессуальности и существования заключает в самом себе», в артефакте «принцип его изготовления находится в другом, вне его», именно в творящем и изготавливающем человеке. Согласно такому ходу мысли, «природой» является все то, что существует само по себе, из себя самого, в то время как все материально и предметно сущее (кроме произведений изобразительного искусства), для которого самовозникновение исключено, является техникой. По причинам и истокам своего возникновения техника — противоположность природы, она противопоставлена природе и поэтому является ее антиподом.
___При более близком рассмотрении это разъяснение понятий все же вызывает некоторые вопросы. И прежде всего — вопрос о том, как следует понимать самого человека, который в приведенном выше определении играет решающую роль. В известном смысле ведь человек сам есть природное существо. Во всяком случае, генетически он как телесность принадлежит природе, если это понимать в аристотелевском смысле. Но если его «первородство» конститутивно для определения совершенно иного, неприродного класса сущего, то такое предположение скрыто содержит в себе представление о некотором особом месте человека в природе и по отношению к ней. Такое особое положение человека без всяких метафизических спекуляций делается усилиями и воззрениями современной антропологии вполне достоверным и согласующимся с эмпирическими данными. Согласно этим воззрениям, человек является — в отличие от всех других естественных организмов — деятельным существом, и его деятельность проявляется в определенном поведении по отношению к миру, в основе которого лежат целеполагание, планирование и контроль. Такие действия, однако, способно осуществлять только человеческое сознание, его «дух». Таким образом, сознание, совершенно независимо от очевидности субъективной интроспекции, является неопровержимым теоретическим постулатом антропологической теории деятельности. Не входя в обсуждение сложных перипетий проблемы отношения души и тела, можно сказать, что сознание, конечно, связано с естественными процессами, происходящими в человеческом организме; и разумеется, человеческое сознание — результат биологической эволюции. И все же, несмотря на это, сознание обладает столь ярким специфическим качеством, проявляющимся именно в изобретательской технической деятельности, что я бы не стал подчинять его «природе». Теперь я мог бы выразить эту мысль точнее: «природа», согласно изложенным здесь суждениям,— это все то, что существует само по себе, вне человеческого воздействия и человеческого сознания.
___«Культурная история природы» обогатилась новой главой. Как это уже было в XVIII веке, и вновь — на рубеже XIX и XX веков поднялась новая волна осмысливания природы, способная привести в замешательство культурное самоосознание Homo faber. С той радикальной критикой культуры, с какой в свое время выступил Ж.Ж.Руссо против технического оптимизма Просвещения и против утраты человеком природы, вполне сопоставима новая критика культуры, нашедшая свое выражение за последнее десятилетие в рамках экологического движения, которое, по утверждениям экологов, вновь стремится показать преимущества природы по сравнению с ложными путями науки и техники. Конечно, сегодня дело обстоит несколько иначе, чем во времена Руссо, который в своей критике опирался лишь на субъективные впечатления и теоретические рассуждения. Сегодняшние же защитники природы имеют возможность ссылаться и на официальные правительственные документы, которые в статистически детализированном виде информируют нас о прогрессирующей и угрожающей человечеству опасности пренебрежительного отношения к природе. В действительности же материальная основа природной проблематики стала в настоящее время иной. И во избежание всяких недоразумений я сразу же утверждаю, что эта основа требует переоценки. Одновременно — и это является главным тезисом всего мною здесь излагаемого — я настаиваю на том, что идеологическая надстройка экологического движения в существенной своей части несостоятельна и вводит в заблуждение. Более того, я утверждаю, что в результате указанного нами пересмотра люди останутся и должны остаться повелителями и обладателями природы — и что рассматриваемый мною как необходимый экотехнологический поворот имеет в своей перспективе именно конец природы.
___Чтобы обосновать этот тезис, я сначала займусь показом того, что вообще представляет собой техника в рамках отношений человека к природе. Я намерен в связи с этим проанализировать техническую деятельность человека на ее особенно характерной фазе, а именно на фазе изобретения. Критически отмежевываясь от широко распространенных ошибочных представлений об изобретении, я намерен доказать, что акт изобретения вовсе не продолжает естественно и исторически возникавшее, но является вестником нового мира вещей, созданных человеком: искусственный мир, противопоставляемый миру природному. Наконец, если растущие экологические трудности вынуждают изобретательский гений человека вовлекать в сферу технической деятельности экосистемные связи во все большей мере, то это приведет просто к технизации природы, что я и намерен зафиксировать в качестве вывода из настоящей статьи.
___Понятие природы в том смысле, в каком я здесь его употребляю, разумеется, не имеет ничего общего с тем всеохватывающим понятием, которое заключает в себе «совокупность всех материальных предметов, структур и процессов в бесконечном разнообразии форм их проявления». Ибо в этом случае и создания техники были бы частью природы, и тогда стало бы просто невозможным проблематизировать отношение между естественно возникшим и созданным человеком. Вместо этого я присоединяюсь к сформулированному Аристотелем классическому определению природы, лежащему в основе современных дискуссий о природе и о технике: «Сущее можно разделять [на два класса] на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники», а именно, как их стали называть позднее, «артефакты» (буквально — «возникшие на основе умения»). И в то время, как «любой продукт природы принцип всей процессуальности и существования заключает в самом себе», в артефакте «принцип его изготовления находится в другом, вне его», именно в творящем и изготавливающем человеке. Согласно такому ходу мысли, «природой» является все то, что существует само по себе, из себя самого, в то время как все материально и предметно сущее (кроме произведений изобразительного искусства), для которого самовозникновение исключено, является техникой. По причинам и истокам своего возникновения техника — противоположность природы, она противопоставлена природе и поэтому является ее антиподом.
___При более близком рассмотрении это разъяснение понятий все же вызывает некоторые вопросы. И прежде всего — вопрос о том, как следует понимать самого человека, который в приведенном выше определении играет решающую роль. В известном смысле ведь человек сам есть природное существо. Во всяком случае, генетически он как телесность принадлежит природе, если это понимать в аристотелевском смысле. Но если его «первородство» конститутивно для определения совершенно иного, неприродного класса сущего, то такое предположение скрыто содержит в себе представление о некотором особом месте человека в природе и по отношению к ней. Такое особое положение человека без всяких метафизических спекуляций делается усилиями и воззрениями современной антропологии вполне достоверным и согласующимся с эмпирическими данными. Согласно этим воззрениям, человек является — в отличие от всех других естественных организмов — деятельным существом, и его деятельность проявляется в определенном поведении по отношению к миру, в основе которого лежат целеполагание, планирование и контроль. Такие действия, однако, способно осуществлять только человеческое сознание, его «дух». Таким образом, сознание, совершенно независимо от очевидности субъективной интроспекции, является неопровержимым теоретическим постулатом антропологической теории деятельности. Не входя в обсуждение сложных перипетий проблемы отношения души и тела, можно сказать, что сознание, конечно, связано с естественными процессами, происходящими в человеческом организме; и разумеется, человеческое сознание — результат биологической эволюции. И все же, несмотря на это, сознание обладает столь ярким специфическим качеством, проявляющимся именно в изобретательской технической деятельности, что я бы не стал подчинять его «природе». Теперь я мог бы выразить эту мысль точнее: «природа», согласно изложенным здесь суждениям,— это все то, что существует само по себе, вне человеческого воздействия и человеческого сознания.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
