Апрель 12th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Между историей и логикой, как между проявлением и сущностью развития, имеется диалектическое противоречие. История есть нечто конкретное, многообразное, связанное с определенным местом и временем. Логика, напротив, есть нечто общее, абстрактное (с эмпирической точки зрения) необходимое, закономерное. В истории встречаются зигзагообразные движения, скачки, большие уклонения в сторону возвращения назад. История в своей специфичности неповторима, своеобразна, индивидуальна. Логика, выражая существенные законы, повторяется, выступает как нечто общее, устойчивое. В этом смысле история и логика отрицают друг друга то, что есть одно, не есть другое, и наоборот.
___Однако, как и всякие диалектические противоположности, история и логика существуют в единстве и дополняют друг друга. История существует потому, что есть объективная логика, точно так же логика имеется потому, что дана история. Логика и история — это два момента одного и того же процесса развития. Полный процесс развития предмета выражается лишь в единстве истории и объективной логики.
___Соответственно двум моментам развивающегося предмет та, его истории и объективной логики, изучение его развития может быть двояким, либо историческим, либо логическим. Можно воспроизводить в мышлении развитие изучаемого предмета, опираясь на историю его, а можно воспроизводить это развитие, опираясь на логику, на существенные закономерности. В обоих случаях преследуется одна и та же цель — показать развивающийся предмет, Но средства достижения этой цели различные.
___В науке в одинаковой мере применяются как первый способ воспроизведения развития предмета, так и второй. Первый способ применяется преимущественно в исторических науках (историческая грамматика, историческая геология, историческая биология) и прежде всего в науке истории (например, в гражданской истории), второй способ — в философских науках (например, в историческом материализме). Воспроизведение развития предмета на базе его истории определяет исторический способ исследования; то же воспроизведение развития предмета на базе его логики дает логический способ исследования.
___Поясним различие указанных способов исследования. Наука история воспроизводит объективное развитие общества, его различные, сменяющие друг друга во времени этапы. Делает она это, опираясь на объективную историю общества (чем, собственно, и обусловлено ее название), В науке истории прослеживаются события за событиями, рассматривается развитие экономики, классовой борьбы, революций и войн; анализируется рост культуры и науки по эпохам и странам и т. д. Но то же развитие общества изучается и в философии, в историческом материализме. Специалисты в области исторического материализма также интересуются тем, как развивается общество, что лежит в ос-, нове этого развития, какие основные этапы оно проходит, какова роль в развитии общества экономического базиса, идеологии и т. д. Но если историки обращают внимание на конкретно-фактическую сторону дела, которая выражается в исторической смене событий (хотя и она связана с законами), то интерес специалистов исторического материализма лежит в другом — в существенных его закономерностях, взятых в чистом виде. В отличие от истории исторический материализм как философская наука занимается наиболее общими законами развития общества.
___В качестве примера применения логического и исторического способов исследования можно привести «Капитал» Маркса. В «Капитале» наряду с анализом буржуазного производства дается критика защищающей это производство буржуазной политической экономии (не случайно подзаголовок «Капитала» носит название «Критика политической экономии»), причем критика эта осуществляется в различных томах по-разному. В I, II и III томах она, как на это указывал сам Маркс, ведется логически, в систематической форме. Напротив, в IV томе («Теории прибавочной стоимости») критика осуществляется исторически. Здесь Маркс критикует буржуазную политическую экономию по школам, как они исторически сменяли друг друга. Налицо два разных способа критики буржуазной политической экономии.
___Метод «Капитала» Маркса (собственно, первых трех томов его) можно назвать логическим еще и в другом смысле. В «Капитале» Маркс воспроизводит развитое не того или итого конкретного капитализма, скажем английского, но капитализма вообще, капитализма как такового. Он раскрывает законы развития капиталистической общественно-экономической формации (хотя в отдельных главах., например, три прослеживании рабочего законодательства, Маркс прибегает и к историческому методу, приводя богатый конкретный, материал из истории Англии). В отличие от «Капитала» такая работа В. И. Ленина, как «Развитие капитализма в России», написана в основном исторически, в ней воспроизводится конкретная история капитализма в России. Правда, в. этом труде В. И. Ленин широкопользуется и логическим способом.
___Однако, как и всякие диалектические противоположности, история и логика существуют в единстве и дополняют друг друга. История существует потому, что есть объективная логика, точно так же логика имеется потому, что дана история. Логика и история — это два момента одного и того же процесса развития. Полный процесс развития предмета выражается лишь в единстве истории и объективной логики.
___Соответственно двум моментам развивающегося предмет та, его истории и объективной логики, изучение его развития может быть двояким, либо историческим, либо логическим. Можно воспроизводить в мышлении развитие изучаемого предмета, опираясь на историю его, а можно воспроизводить это развитие, опираясь на логику, на существенные закономерности. В обоих случаях преследуется одна и та же цель — показать развивающийся предмет, Но средства достижения этой цели различные.
___В науке в одинаковой мере применяются как первый способ воспроизведения развития предмета, так и второй. Первый способ применяется преимущественно в исторических науках (историческая грамматика, историческая геология, историческая биология) и прежде всего в науке истории (например, в гражданской истории), второй способ — в философских науках (например, в историческом материализме). Воспроизведение развития предмета на базе его истории определяет исторический способ исследования; то же воспроизведение развития предмета на базе его логики дает логический способ исследования.
___Поясним различие указанных способов исследования. Наука история воспроизводит объективное развитие общества, его различные, сменяющие друг друга во времени этапы. Делает она это, опираясь на объективную историю общества (чем, собственно, и обусловлено ее название), В науке истории прослеживаются события за событиями, рассматривается развитие экономики, классовой борьбы, революций и войн; анализируется рост культуры и науки по эпохам и странам и т. д. Но то же развитие общества изучается и в философии, в историческом материализме. Специалисты в области исторического материализма также интересуются тем, как развивается общество, что лежит в ос-, нове этого развития, какие основные этапы оно проходит, какова роль в развитии общества экономического базиса, идеологии и т. д. Но если историки обращают внимание на конкретно-фактическую сторону дела, которая выражается в исторической смене событий (хотя и она связана с законами), то интерес специалистов исторического материализма лежит в другом — в существенных его закономерностях, взятых в чистом виде. В отличие от истории исторический материализм как философская наука занимается наиболее общими законами развития общества.
___В качестве примера применения логического и исторического способов исследования можно привести «Капитал» Маркса. В «Капитале» наряду с анализом буржуазного производства дается критика защищающей это производство буржуазной политической экономии (не случайно подзаголовок «Капитала» носит название «Критика политической экономии»), причем критика эта осуществляется в различных томах по-разному. В I, II и III томах она, как на это указывал сам Маркс, ведется логически, в систематической форме. Напротив, в IV томе («Теории прибавочной стоимости») критика осуществляется исторически. Здесь Маркс критикует буржуазную политическую экономию по школам, как они исторически сменяли друг друга. Налицо два разных способа критики буржуазной политической экономии.
___Метод «Капитала» Маркса (собственно, первых трех томов его) можно назвать логическим еще и в другом смысле. В «Капитале» Маркс воспроизводит развитое не того или итого конкретного капитализма, скажем английского, но капитализма вообще, капитализма как такового. Он раскрывает законы развития капиталистической общественно-экономической формации (хотя в отдельных главах., например, три прослеживании рабочего законодательства, Маркс прибегает и к историческому методу, приводя богатый конкретный, материал из истории Англии). В отличие от «Капитала» такая работа В. И. Ленина, как «Развитие капитализма в России», написана в основном исторически, в ней воспроизводится конкретная история капитализма в России. Правда, в. этом труде В. И. Ленин широкопользуется и логическим способом.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
