Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Такова односторонность первого момента всеобщности. Односторонность заключается в том, что противоречие здесь есть — противоречие непосредственности и всеобщности мышления и бытия, — но, увы, само это противоречие ещё не выступило. Это противоречие в конце концов приводит к тому, что непосредственность всеобщего подвергает себя отрицанию, она делает себя своим же иным, и на сцену вместо первого момента выступает совсем иное. Но какое иное? Если это какое угодно, неопределённое иное, тогда мы не двинулись ни на шаг вперёд. В том-то и дело, что это иное самого непосредственного содержания формы всеобщности. Значит, это не просто отбрасывание первого момента, а это иное самого первого момента. Ну а первый момент мы назвали просто: он есть непосредственное всеобщее содержание. Тогда что представляет собой второй момент? Оказывается, он есть опосредствованность, то есть в нём есть различённость. Дальше мы увидим, что он есть ещё и опосредствующее, потому что опосредствованность предполагает, что второй момент возник благодаря тому, что первый момент определил себя как иное. Второй момент опосредствован, но он является ещё и опосредствующим, то есть он не только жалкий продукт чего- то, а он сам определяет ещё что-то. Вы должны твёрдо уяснить, что сам второй момент возникает только потому, что отрицание первого момента отнюдь не является пустым, таким отрицанием, которое имело бы своим результатом ничто. Как бы это отрицание ни было непосредственно, но как раз в своей непосредственности оно определено. Это трудней всего схватить.
___Итак, второй момент — опосредствование как результат противоречия первого. А что произошло с первым моментом? Где он? Мы уже в общем виде коснулись, что первый момент вроде бы должен быть, а второй момент тоже возник и есть. Но на самом деле первого момента нет, он исчез во втором моменте. Сам второй момент только потому и выступил, что непосредственность снята в опосредствованном — первый момент оказывается всего лишь моментом второго момента, который содержит его в себе самом. К чему же относится второй момент? К какому-то первому моменту, существующему вне его? Ничего подобного. Второй момент — это не просто иное первого, а такое, которое содержит первое в себе самом, он относится к своему же собственному иному. Значит, мало того, что второй момент отрицает первый момент всеобщности, он ещё отрицает в нём самом имеющееся иное, он отрицает своё собственное иное. Это совсем не то, что вам больше всего знакомо: есть какая-то вещь, какое- то состояние, и вдруг оно подвергается отрицанию; выступило другое какое-то состояние — и оно подвергается отрицанию, при этом говорят, что это и есть отрицание отрицания. Как видите, процесс отрицания отрицания гораздо сложней и имеет совсем другую природу. Эта иная природа отрицания отрицания состоит в том, — а мы к этому ещё не подходили, мы подошли всего лишь к первому отрицанию, — что оно отрицает не просто иное, и не что-то приходит откуда-то и отрицает что-то (пришёл, например, пролетариат и победил кого-то и так далее) — нет, сам второй момент есть результат противоречия первого момента. Собственная определённость второго момента возникает из определённости самого всеобщего, а не откуда-то извне; то есть любую определённость всеобщее черпает из себя самого, ведь второй-то момент есть определённость. Но при этом, удивительное дело, если бы это было чистой тавтологией, тогда, сколько бы наименований мы ни давали, ничего, кроме одного и того же, мы бы не получали, а здесь второй момент есть не только самоопределение первого момента — всеобщности непосредственного содержания, но ещё и иное этого первого момента, то есть его отрицание.
___Итак, второй момент — опосредствование как результат противоречия первого. А что произошло с первым моментом? Где он? Мы уже в общем виде коснулись, что первый момент вроде бы должен быть, а второй момент тоже возник и есть. Но на самом деле первого момента нет, он исчез во втором моменте. Сам второй момент только потому и выступил, что непосредственность снята в опосредствованном — первый момент оказывается всего лишь моментом второго момента, который содержит его в себе самом. К чему же относится второй момент? К какому-то первому моменту, существующему вне его? Ничего подобного. Второй момент — это не просто иное первого, а такое, которое содержит первое в себе самом, он относится к своему же собственному иному. Значит, мало того, что второй момент отрицает первый момент всеобщности, он ещё отрицает в нём самом имеющееся иное, он отрицает своё собственное иное. Это совсем не то, что вам больше всего знакомо: есть какая-то вещь, какое- то состояние, и вдруг оно подвергается отрицанию; выступило другое какое-то состояние — и оно подвергается отрицанию, при этом говорят, что это и есть отрицание отрицания. Как видите, процесс отрицания отрицания гораздо сложней и имеет совсем другую природу. Эта иная природа отрицания отрицания состоит в том, — а мы к этому ещё не подходили, мы подошли всего лишь к первому отрицанию, — что оно отрицает не просто иное, и не что-то приходит откуда-то и отрицает что-то (пришёл, например, пролетариат и победил кого-то и так далее) — нет, сам второй момент есть результат противоречия первого момента. Собственная определённость второго момента возникает из определённости самого всеобщего, а не откуда-то извне; то есть любую определённость всеобщее черпает из себя самого, ведь второй-то момент есть определённость. Но при этом, удивительное дело, если бы это было чистой тавтологией, тогда, сколько бы наименований мы ни давали, ничего, кроме одного и того же, мы бы не получали, а здесь второй момент есть не только самоопределение первого момента — всеобщности непосредственного содержания, но ещё и иное этого первого момента, то есть его отрицание.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
