Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Теперь посудите сами, что получилось с диалектикой Платона: с одной стороны, она оказалась погруженной гораздо более глубоко, чем у Платона, в определённые формации и всеобщего, и в реальные формации. За счёт этого было углублено понимание определённости природы самого всеобщего. Но, с другой стороны, ступень развития предмета философии была такова, что здесь особенность и всеобщность ещё не могли достигнуть гармонического перехода друг в друга; то есть Аристотель в целом правильно формулирует основные моменты природы всеобщего и особенного, но свести воедино эти две мысли, чтобы они образовывали единое целое как истинную бесконечность, Аристотель на той ступени ещё не может. Отсюда и распря, которая началась с Аристотеля: с одной стороны, Аристотеля, как восковой нос, начали усиленно тянуть в сторону эмпиризма (приводят примеры, где Аристотель прибегает только к сравнениям, образам — возьмите хотя бы его взгляд на душу), с другой стороны, Аристотеля начали тянуть в ту сторону, которая выступила затем в средневековой философии как потусторонний мир. Эту последнюю сторону больше всего разработали в её изолированности прежде всего неоплатоники, поэтому позиция неоплатоников здесь в высшей степени интересная. Совершенно ошибочна в этом пункте точка зрения А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса и других, будто неоплатонизм является синтезом философской точки зрения Платона и Аристотеля, а поэтому более развитой тотальностью философского познания. Это ложь. Ложь потому, что неоплатоники ухватились только за один момент у Платона и Аристотеля — за природу всеобщего, и этот момент они действительно раскрутили до рассудочной определённости момента всеобщего. Но это была такая форма развития всеобщего, что это односторонне-всеобщее сразу оказалось по ту сторону всего сущего, а второй момент — особенность всеобщего и реальные формации всеобщего — остался вообще вне рассмотрения.
___Отсюда становится понятным, что происходит в Средние века с номинализмом и реализмом и что происходит в философии Нового времени. Но я специально указал вам на то, что вместе с Аристотелем кончается разработка объективной диалектики, ибо моменты, которые шли в тотальности целого, теперь распались, их растащили в разные стороны, и каждый момент начал развиваться до своей тотальности в полной изолированности от противоположного ему момента. Это-то и охватывает весь период метафизического мышления после Аристотеля вплоть до Канта. Поэтому остаётся только удивляться «глубокомыслию» авторов работы «История диалектики», где в историю диалектики загнали самые махровые образцы метафизического мышления. Поистине авторы не знают и не имеют никакого представления о том, что такое диалектика, поэтому как только они слышат о какой-либо связи, так сразу принимают её за диалектику; то есть если бы они нашли автора, который посвятил бы трактат смеси глины и воды, они бы сказали: «Это шедевр диалектики!» В самом деле, посудите сами, какое получается единство: и вода уже не вода, и глина уже не глина! Правда, здорово? Нет ни одного, ни другого, а есть третье. А если взять другие формы единства, например, природного? Возьмите кислоту и щелочь: жидкость соединяется с жидкостью, а в результате получается кристалл. Куда жидкость исчезла? Вот это и есть единство и так далее.
___Отсюда становится понятным, что происходит в Средние века с номинализмом и реализмом и что происходит в философии Нового времени. Но я специально указал вам на то, что вместе с Аристотелем кончается разработка объективной диалектики, ибо моменты, которые шли в тотальности целого, теперь распались, их растащили в разные стороны, и каждый момент начал развиваться до своей тотальности в полной изолированности от противоположного ему момента. Это-то и охватывает весь период метафизического мышления после Аристотеля вплоть до Канта. Поэтому остаётся только удивляться «глубокомыслию» авторов работы «История диалектики», где в историю диалектики загнали самые махровые образцы метафизического мышления. Поистине авторы не знают и не имеют никакого представления о том, что такое диалектика, поэтому как только они слышат о какой-либо связи, так сразу принимают её за диалектику; то есть если бы они нашли автора, который посвятил бы трактат смеси глины и воды, они бы сказали: «Это шедевр диалектики!» В самом деле, посудите сами, какое получается единство: и вода уже не вода, и глина уже не глина! Правда, здорово? Нет ни одного, ни другого, а есть третье. А если взять другие формы единства, например, природного? Возьмите кислоту и щелочь: жидкость соединяется с жидкостью, а в результате получается кристалл. Куда жидкость исчезла? Вот это и есть единство и так далее.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
