Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Последовательность зависит от того, какая из этих определённостей является более абстрактной, ибо диалектический метод не позволяет исходить из того, что уже есть пространство с одной стороны и время — с другой, и рассуждать, в каком отношении они находятся друг к другу. Пространство выступает с необходимостью первой формой всеобщей определённости природы. Мы здесь имеем другой результат, чем в сфере развития всеобщего единства мышления и бытия, которое, являясь всеобщим и непосредственным, прежде всего выступает как определение качества. А всеобщее как внешнее себе самому, то есть как природа, оказывается в своей первой определённости как количество, потому что всеобщее здесь внешнее и, следовательно, опосредствованное. Природное всеобщее при всей его кажущейся непосредственности есть опосредствованное, различённое в нём самом, в каком бы зародышевом состоянии ни было это различие, это как дренаж участка для слива грунтовых вод. А в сфере самого всеобщего не может быть в исходном пункте ничего опосредствованного, потому что его неоткуда брать — это само всеобщее, ещё не имеющее никакого определённого отношения к себе. Следовательно, то, что относится к природе в сфере всеобщих определённостей, совершенно не относится к самому всеобщему, это непосредственно нельзя перенести из одной сферы в другую. Поэтому пространство и время являются всеобщими определениями природы, но они не являются всеобщими определениями самого всеобщего — это бессмыслица. Поэтому философия природы есть всего лишь реальная философия. Мы восстанавливаем взгляд, который был уже у Аристотеля: есть первая философия, а есть вторая — реальная — философия. То, что было известно Декарту после Аристотеля, известно Гегелю, известно Марксу и Энгельсу, но совсем неизвестно теперь.
___Рассмотрим три основные трактовки пространства до Гегеля. Это трактовки Ньютона, Лейбница и Канта. Ньютон представлял пространство как абстракцию всеобщего, существующего реально, которое должно затем наполниться содержанием как вещами внешнего мира, природы, то есть пространство существует так же, как и вещи. Точка зрения Ньютона на пространство есть точка зрения средневекового реализма, отсюда и его определение, что пространство есть сенсориум, чувствилище бога. В противоположность Ньютону Лейбниц понимает пространство исключительно как порядок вещей. В самих вещах как основе должна корениться природа пространства. Значит, по Лейбницу, реального пространства не существует, оно — лишь свойство вещей природы. Кант понимает пространство не как объективно существующее, независимое, не как Ньютон (как реальное абстрактно-всеобщее) или как Лейбниц (как свойство конечных вещей). По Канту, пространство вообще не объективно, оно есть субъективная форма чувственности или чистая форма чувственности или субъективного созерцания. Значит, не вещи находятся в пространстве и времени, а в нас есть пространство и время как субъективные чистые формы, в которые мы и помещаем то, что представляем как для нас существующие вещи, представляем благодаря как раз пространству и времени.
___Неудовлетворительность точки зрения Ньютона состоит в том, что он хочет выдать всеобщее за реально существующее, но это полное отсутствие мысли. Мы видели, что реальное есть то, что ограничивается чем-то иным, что оно конечное. А он говорит, что пространство должно быть бесконечной реальностью. А это значит, что всеобщее должно существовать чувственным образом как всеобщее. Правда, это положение напоминает положение современного диамата, что философия занимается познанием мира в целом?! Упустили одного муравья из Вселенной — и она уже не целая?! Но всеобщее потому и всеобщее, что оно не может существовать внешним образом! Лейбниц, отрицая возможность внешнего существования всеобщего как всеобщего, опускается до того, что превращает всеобщее в свойство конечных вещей. Всеобщее оказывается зависимым от конечных вещей — конечное является основанием всеобщего. Он впадает в другую односторонность: конечное есть основание всеобщего, — отсюда и зависимость пространства от самих вещей, их порядка, свойств. Единичное здесь сохраняется как основание, а не подвергается отрицанию, тут оно фундамент, который остаётся независимо от того, что на нём будут строить, но это какая-то мистика. Неудовлетворительность позиции Канта состоит в том, что это субъективный идеализм. Пространство лишено всякой объективности, оно и не свойство вещей, и не чувственная особенность природы бога, а исключительно для нас, в нашем сознании, мышлении — чистая форма чувственности.
___Рассмотрим три основные трактовки пространства до Гегеля. Это трактовки Ньютона, Лейбница и Канта. Ньютон представлял пространство как абстракцию всеобщего, существующего реально, которое должно затем наполниться содержанием как вещами внешнего мира, природы, то есть пространство существует так же, как и вещи. Точка зрения Ньютона на пространство есть точка зрения средневекового реализма, отсюда и его определение, что пространство есть сенсориум, чувствилище бога. В противоположность Ньютону Лейбниц понимает пространство исключительно как порядок вещей. В самих вещах как основе должна корениться природа пространства. Значит, по Лейбницу, реального пространства не существует, оно — лишь свойство вещей природы. Кант понимает пространство не как объективно существующее, независимое, не как Ньютон (как реальное абстрактно-всеобщее) или как Лейбниц (как свойство конечных вещей). По Канту, пространство вообще не объективно, оно есть субъективная форма чувственности или чистая форма чувственности или субъективного созерцания. Значит, не вещи находятся в пространстве и времени, а в нас есть пространство и время как субъективные чистые формы, в которые мы и помещаем то, что представляем как для нас существующие вещи, представляем благодаря как раз пространству и времени.
___Неудовлетворительность точки зрения Ньютона состоит в том, что он хочет выдать всеобщее за реально существующее, но это полное отсутствие мысли. Мы видели, что реальное есть то, что ограничивается чем-то иным, что оно конечное. А он говорит, что пространство должно быть бесконечной реальностью. А это значит, что всеобщее должно существовать чувственным образом как всеобщее. Правда, это положение напоминает положение современного диамата, что философия занимается познанием мира в целом?! Упустили одного муравья из Вселенной — и она уже не целая?! Но всеобщее потому и всеобщее, что оно не может существовать внешним образом! Лейбниц, отрицая возможность внешнего существования всеобщего как всеобщего, опускается до того, что превращает всеобщее в свойство конечных вещей. Всеобщее оказывается зависимым от конечных вещей — конечное является основанием всеобщего. Он впадает в другую односторонность: конечное есть основание всеобщего, — отсюда и зависимость пространства от самих вещей, их порядка, свойств. Единичное здесь сохраняется как основание, а не подвергается отрицанию, тут оно фундамент, который остаётся независимо от того, что на нём будут строить, но это какая-то мистика. Неудовлетворительность позиции Канта состоит в том, что это субъективный идеализм. Пространство лишено всякой объективности, оно и не свойство вещей, и не чувственная особенность природы бога, а исключительно для нас, в нашем сознании, мышлении — чистая форма чувственности.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
