Постсоветская эпоха

___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Постсоветская эпоха в исследовании данного вопроса выразилась в замечаниях о том, что тот или другой устав не следует оценивать однозначно. Наблюдается стремление взглянуть на уставы не только с точки зрения системы управления. Сделан взвод о том, что в начале ХХ в. в России сформировалась своеобразная система управления высшей школой, которая включала элементы и централизации, и децентрализации. Впрочем, вопрос о роли уставов в жизни университетов на сегодняшний день вряд ли является изученным.
___По нашему мнению, при проведении дальнейших исследований, следует иметь в виду, что на протяжении ХIХ века существенно изменилось место университетского устава в правовом поле. Если в начале ХIХ в. устав фактически был основным законом университетской жизни, то в последующем он постепенно становился скорее декларацией, которая находила своё пояснение в других законах и многочисленных циркулярах. То есть, ограниченное количество его положений, по мере возрастания государственного вмешательства во все сферы жизни, а также расширения университетской сети и университетских задач, просто была не способна эффективно регулировать процессы в университете и вокруг него. Некоторые положения были слишком общими, другие — чересчур мелкими. В последнем варианте это приводило к тому, что через некоторое время та или другая позиция становилась неактуальной. Соответственно, значение устава падало. Не случайно В.И. Вернадский, говоря об уставе 1884 г. и постоянных изменениях при его исполнении, делал вывод, что моральное значение устава уничтожено.
___В этом плане сложно согласиться с утверждением, что основным принципом университетских уставов была мелочная регламентация деятельности высших учебных заведений, которая не оставляла им и тени самостоятельности. Устав со временем становился скорее символом. Не удивительно, что уже до революции авторы существенно расходились при характеристике направленности конкретных университетских уставов, кто- то их объединял, а кто-то противопоставлял. По-разному воспринимался университетский устав и в различной социально-политической среде. Для профессоров университета это был символ самоуправления, для правительства — символ децентрализации, для либеральных общественных деятелей — прообраз конституции, для леворадикальной оппозиции — символ обмана. И всё же, не будет ошибкой сказать, что для всех он был символом автономии, последняя же приобретала различную трактовку и изображалась различными красками.
___Так или иначе, дискуссии вокруг уставов — это, прежде всего, дискуссии по проблеме самоуправления. Отметим, что в литературе наблюдается постепенная тенденция к принижению роли уставов. Для советской историографии такой взгляд был предопределён как господствующей идеологией, так и практикой университетской жизни. Однако проявилась эта тенденция ещё в дореволюционный период.
___ 
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply