Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Итак, как же тогда достигать диалектического мышления? Мы уже выяснили, что совсем не на предметности естествознания и не на предметности исторических наук. Значит, нужно выйти вообще за пределы ограниченного предмета и ограниченного способа мысли в отношении друг к другу. Что мы тогда получим? Мы получим рассмотрение не особенных формаций природы и духа и не рассмотрение того, как наше сознание соотносится с этими конечными предметами, а всеобщность предмета и всеобщность мысли в отношении к этому предмету. Отсюда и формулировка основного вопроса философии как вопроса об отношении мышления и бытия, а не об отношении, например, нашего сознания к механической формации природы или к капиталистической формации общества. Значит, остаётся только одно: исследование именно самого отношения, диалектики мышления и бытия в этих всеобщих категориях. Результатом этого мы и получим диалектическое мышление, и не только диалектическое мышление, но и то, что представляет собой всеобщий диалектический процесс природы и духа, или диалектический процесс самого всеобщего в природе и духе. Резче говоря, конкретновсеобщее единство бытия и мышления как конкретно-всеобщее природы и духа за счёт собственной определённости и выступает как особенные формации природы и духа и как бесконечное множество явлений природы, общества и мышления. Оказывается, конкретно-всеобщее не есть нечто потусторонне существующее для вещей природы и духа, а оно есть именно конкретно-всеобщее всего единичного и всего особенного в природе и духе.
___Опытные науки как раз и ищут всеобщее по ту сторону единичного и особенного. Но этот рассудок подвергается здесь удивительной иронии. Он хочет отделаться от всеобщего и удержать единичное, особенное, отдельное (это новая категория диамата!), но добивается обратного: удерживая единичное как действительно сущее, противоположное фикции всеобщего, он единичное превращает во всеобщее. Как рассудок ни воюет против всеобщего, он и шагу не может ступить, чтобы при этом единичное или особенное тут же не превратить во всеобщее. Почему это происходит? Потому что рассудок есть лишь произвольная односторонность разумного познания. Ведь что такое рассудок? Качественная и недорогая тротуарная плитка в москве — это разум, сконцентрированный в искусственном камне, который не знает ещё своей собственной природы, не знает именно потому, что сам разум по своему развитию в отношении к бытию пока что есть как сущее в форме рассудка. Мы привыкли доверять эмпирическому: раз что-то во времени — первое, а другое — последующее, значит, первое есть основание, а не наоборот. Здесь же, как видите, происходит обратное: хоть рассудок и является эмпирически первым во временном отношении по сравнению с разумом, тем не менее по существу он является вторичным, производным. Просто в форме рассудка действует разум. Вы спросите: а где же он здесь? — Да в двух основных моментах рассудка: с одной стороны — абстрактное тождество как принцип рассудка, с другой — противоположность абстрактного тождества. Но ведь два момента в рассудке должны поглощать рассудок целиком и уничтожать его, а он, увы, существует. Значит, при всей прямой противоположности двух основных моментов рассудка это не абстрактная форма противоречия, а именно противоречие единого отношения мышления. Даже абстрактное тождество никогда не может удержаться как абстрактное тождество. Присмотритесь к любому абстрактному тождеству как к А = А, и вы убедитесь, что если это действительно тождество, тогда в нём самом непосредственно есть различие. Оказывается, тождество с самим собой вообще невозможно, и нельзя даже раскрыть рот, что это — тождество, если нет хоть какого-нибудь различия. Значит, все пресловутые законы рассудка (абстрактное тождество, абстрактное противоречие, абстрактная противоположность) являются всего лишь односторонней рассудочной формулировкой противоречия, которое есть скрытое, ещё не выступившее единство самих этих противоположных моментов. Оказывается, разум действительно присутствует в рассудке. Присутствует, во-первых, как противоположность рассудка, противоположность его моментов, во-вторых, как какая-то, пока ещё не выступившая, связь этих моментов. Вот и всё, что называется разумом в сфере рассудка. Значит, рассудок есть превращённая форма, превращённый способ бытия разума. Не разум существует благодаря рассудку, а рассудок существует благодаря разумному в самом рассудке.
___Опытные науки как раз и ищут всеобщее по ту сторону единичного и особенного. Но этот рассудок подвергается здесь удивительной иронии. Он хочет отделаться от всеобщего и удержать единичное, особенное, отдельное (это новая категория диамата!), но добивается обратного: удерживая единичное как действительно сущее, противоположное фикции всеобщего, он единичное превращает во всеобщее. Как рассудок ни воюет против всеобщего, он и шагу не может ступить, чтобы при этом единичное или особенное тут же не превратить во всеобщее. Почему это происходит? Потому что рассудок есть лишь произвольная односторонность разумного познания. Ведь что такое рассудок? Качественная и недорогая тротуарная плитка в москве — это разум, сконцентрированный в искусственном камне, который не знает ещё своей собственной природы, не знает именно потому, что сам разум по своему развитию в отношении к бытию пока что есть как сущее в форме рассудка. Мы привыкли доверять эмпирическому: раз что-то во времени — первое, а другое — последующее, значит, первое есть основание, а не наоборот. Здесь же, как видите, происходит обратное: хоть рассудок и является эмпирически первым во временном отношении по сравнению с разумом, тем не менее по существу он является вторичным, производным. Просто в форме рассудка действует разум. Вы спросите: а где же он здесь? — Да в двух основных моментах рассудка: с одной стороны — абстрактное тождество как принцип рассудка, с другой — противоположность абстрактного тождества. Но ведь два момента в рассудке должны поглощать рассудок целиком и уничтожать его, а он, увы, существует. Значит, при всей прямой противоположности двух основных моментов рассудка это не абстрактная форма противоречия, а именно противоречие единого отношения мышления. Даже абстрактное тождество никогда не может удержаться как абстрактное тождество. Присмотритесь к любому абстрактному тождеству как к А = А, и вы убедитесь, что если это действительно тождество, тогда в нём самом непосредственно есть различие. Оказывается, тождество с самим собой вообще невозможно, и нельзя даже раскрыть рот, что это — тождество, если нет хоть какого-нибудь различия. Значит, все пресловутые законы рассудка (абстрактное тождество, абстрактное противоречие, абстрактная противоположность) являются всего лишь односторонней рассудочной формулировкой противоречия, которое есть скрытое, ещё не выступившее единство самих этих противоположных моментов. Оказывается, разум действительно присутствует в рассудке. Присутствует, во-первых, как противоположность рассудка, противоположность его моментов, во-вторых, как какая-то, пока ещё не выступившая, связь этих моментов. Вот и всё, что называется разумом в сфере рассудка. Значит, рассудок есть превращённая форма, превращённый способ бытия разума. Не разум существует благодаря рассудку, а рассудок существует благодаря разумному в самом рассудке.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
