Апрель 29th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___А вся новая философия только и устраивала потасовку против самой себя, полагая, что воюет за противоположные моменты истины. В историческом движении философии эмпирия не узнаёт в себе самой метафизическую форму рассудка, а метафизическая форма рассудка не узнаёт в себе самой эмпирии; то есть борьба метафизики и эмпиризма Нового времени является чистейшей исторической фикцией. Никогда этой борьбы не бывало на деле. Эмпиризм боролся не против метафизики, а против своей собственной метафизики, воображая, что эта метафизика вне его, и наоборот, метафизика боролась сама с собой, полагая, что борется с эмпиризмом. Они как бы следовали знаменитому девизу: «Дерись с самим собой, чтобы другие боялись», так как найдутся же те, которые примут это за драку между разными. У нас нашлись. Как вы знаете, нет ни одной книжки, которая не начинала или не кончала бы одним и тем же припевом: немецкая философия поставила точку в деле синтеза эмпиризма и рационализма, то есть синтеза одного и того же. Это новый «синтез», который присущ исключительно мысли XX столетия.
___Благодаря чему происходит шараханье рассудочной рефлексии в этих мнимых противоположностях? Если мы начинаем с непосредственного чувственного бытия, то может ли это бытие само себя превратить или изменить во что-нибудь? Мы специально возьмём этот абсурдный исходный пункт. Абсурдный потому, что непосредственности как таковой вообще нигде не существует. Но ведь держатся же за непосредственность, не только как за бытие, но и как за величайшие способы видения, слышания, освоения (и притом самого истинного освоения) всего сущего — как за секонд хенд украина оптовый склад! Мы специально предположим фикцию, что есть непосредственное, и сколько бы мы ни копались в этом непосредственном, вследствие его собственной неразличённости (причём абсолютной неразличённости, так как только тогда она абсолютно непосредственна) оно не может себя перевести ни во что, кроме как непосредственно в свою собственную противоположность. Это мы видели раньше, когда рассматривали связь и различие. И даже не только переводит, а уже перевело себя, но столь же и возвратилось обратно в себя. Следовательно, всякое движение по изменению возможно только в том, что имеет хоть какую-то определённость в себе самом. Значит, то, что выдаётся как непосредственность, само всегда и необходимо оказывается продуктом изменения некоторого опосредствования. Ведь мы получили, что исходный пункт в себе самом содержит различённость, определённость и благодаря этому возможность изменяться, становиться чем-то другим. Но в этом процессе изменения и становления чем- то другим великолепно можно удержать один момент: момент непосредственности на какой-то фазе. Значит, то, что является продуктом различия и результатом развития этого различия, рассудок удерживает в односторонности и выдаёт за непосредственность. Не сам предмет порождает непосредственность, так как он столь же ее уничтожает, а рассудок удерживает один момент из процесса развития различённого. Значит, как ни кичится рассудок, что он благодаря себе самому приходит к таким «гениальным» открытиям, что есть всеобщность по ту сторону всего единичного или всеобщность как совокупность всего единичного, оказывается, у него (у рассудка) есть предпосылка, благодаря которой он приходит к этому выводу. Значит, в этом отнюдь не премудрость рассудка. Поскольку мы установили, что рассудок содержит в себе в качестве основного принцип абстрактного тождества, с которым он ничего не может сделать, не прибегая к принципу абстрактной противоположности, то можно было бы и в такой форме поставить вопрос: «Откуда сами эти принципы?» Мы получили бы то же самое: абстрактное тождество и абстрактная противоположность являются лишь видимостью противоположностей, а на самом деле здесь удержан один момент непосредственности. И опять вопрос: «Откуда эта непосредственность?» [Она существует] благодаря себе самой? Нет. Именно потому, что основанием её является опосредствованное. Значит, сколько бы форм мы ни перебирали, мы должны выявить следующий момент: что же такое бесконечное, то есть каким образом философия должна достигать истинно бесконечного, истинно всеобщего, а не фикций, которых мы коснулись?
___Благодаря чему происходит шараханье рассудочной рефлексии в этих мнимых противоположностях? Если мы начинаем с непосредственного чувственного бытия, то может ли это бытие само себя превратить или изменить во что-нибудь? Мы специально возьмём этот абсурдный исходный пункт. Абсурдный потому, что непосредственности как таковой вообще нигде не существует. Но ведь держатся же за непосредственность, не только как за бытие, но и как за величайшие способы видения, слышания, освоения (и притом самого истинного освоения) всего сущего — как за секонд хенд украина оптовый склад! Мы специально предположим фикцию, что есть непосредственное, и сколько бы мы ни копались в этом непосредственном, вследствие его собственной неразличённости (причём абсолютной неразличённости, так как только тогда она абсолютно непосредственна) оно не может себя перевести ни во что, кроме как непосредственно в свою собственную противоположность. Это мы видели раньше, когда рассматривали связь и различие. И даже не только переводит, а уже перевело себя, но столь же и возвратилось обратно в себя. Следовательно, всякое движение по изменению возможно только в том, что имеет хоть какую-то определённость в себе самом. Значит, то, что выдаётся как непосредственность, само всегда и необходимо оказывается продуктом изменения некоторого опосредствования. Ведь мы получили, что исходный пункт в себе самом содержит различённость, определённость и благодаря этому возможность изменяться, становиться чем-то другим. Но в этом процессе изменения и становления чем- то другим великолепно можно удержать один момент: момент непосредственности на какой-то фазе. Значит, то, что является продуктом различия и результатом развития этого различия, рассудок удерживает в односторонности и выдаёт за непосредственность. Не сам предмет порождает непосредственность, так как он столь же ее уничтожает, а рассудок удерживает один момент из процесса развития различённого. Значит, как ни кичится рассудок, что он благодаря себе самому приходит к таким «гениальным» открытиям, что есть всеобщность по ту сторону всего единичного или всеобщность как совокупность всего единичного, оказывается, у него (у рассудка) есть предпосылка, благодаря которой он приходит к этому выводу. Значит, в этом отнюдь не премудрость рассудка. Поскольку мы установили, что рассудок содержит в себе в качестве основного принцип абстрактного тождества, с которым он ничего не может сделать, не прибегая к принципу абстрактной противоположности, то можно было бы и в такой форме поставить вопрос: «Откуда сами эти принципы?» Мы получили бы то же самое: абстрактное тождество и абстрактная противоположность являются лишь видимостью противоположностей, а на самом деле здесь удержан один момент непосредственности. И опять вопрос: «Откуда эта непосредственность?» [Она существует] благодаря себе самой? Нет. Именно потому, что основанием её является опосредствованное. Значит, сколько бы форм мы ни перебирали, мы должны выявить следующий момент: что же такое бесконечное, то есть каким образом философия должна достигать истинно бесконечного, истинно всеобщего, а не фикций, которых мы коснулись?
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
