Май 1st, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Так ли обстояло дело в эту эпоху, о которой я говорю, в философии, что занимались изменением слов? Присмотримся. Вдумайтесь в то содержание, которое я вам так доступно раскрыл. Если рациональная психология занималась сущностью без явлений, а эмпирическая психология занималась, казалось бы, обратным — явлениями без сущности, то что это — понятия?! Работники диалектического материализма, не колеблясь, отвечают: «Конечно, потому что понятия — всё, что отражается в нашей голове благодаря содержанию из внешнего мира». Но, простите, пожалуйста, это полное невежество. Не всё, что отражается в голове человека, есть понятие. У нас есть много ощущений, чувств, образов, представлений, желаний и так далее — чем только ни напичкан человек эмпирически! Так что, всё сие — понятия? — Ничего подобного! Вот Гегель при всём его «махровом идеализме» и при всей его «неудовлетворительности» и «антинаучности» был нищим в буквальном смысле слова по сравнению с таким бесконечным многообразием понятий диалектического материализма. Потому что Гегель знал лишь одно-единственное понятие. Согласитесь, что одно — это даже не два и не пятьдесят. В чём же секрет Гегеля? И почему он так обеднил себя и низвёл всё к одному понятию и стал довольствоваться им? Да потому что Гегель осознавал один простейший пункт, что если мы хотим говорить о понятии и даже о понятиях (пусть мы берём их уже как существующее многое, многообразное), то встаёт вопрос: «Каков источник этих понятий? Может быть это специальная программа, которая осуществляет восстановление удаленных файлов с компьютера?»
___Диалектический материализм в современном его виде, являясь антиподом его основоположников, настаивает на том, что понятия являются отражением чего-то вне сознания, вне головы существующего, а сами они являются, дескать, субъективными. Великолепно! Значит, понятие может существовать в голове как нечто пустое, как приёмник, а внешний мир, существующий в готовом виде, всегда предоставит этому понятию любой материал в качестве содержания. Поэтому достаточно [материал] из внешнего мира перемещать в эти субъективные формы — и понятия обеспечены бесконечным многообразием. Вот точка зрения современного диалектического материализма. Но я позволю себе задать совершенно детский вопрос, поскольку мне свойственна наивность в области философии: «Откуда эти пустые субъективные формы?» Откуда вообще взялось субъективное? Это тот вопрос, на который авторы всей своей плеядой, когортой никакого ответа не дают, потому что они этой проблемы не ставят и боятся ставить. Потому что, как только они ликвидируют субъективную форму ответа, существующую в готовом виде, тогда уже придётся заниматься серьёзным делом: рассмотреть, откуда эти субъективные формы, как они возникли, какова необходимость их существования и так далее. А это уже значит заниматься серьёзным делом, а не просто говорить: «Природа первична, а дух вторичен». Поэтому этим делом не занимаются. И тем не менее пусть они не занимаются, а мы всё равно должны поставить вопрос: «Если речь идёт о понятиях, то каково их происхождение?»
___Здесь нам прекрасной помощью будет прежде всего Аристотель, хотя его предшественники дали тоже очень много. Что означает понимать? Означает ли это ощущать что-то, чувственно созерцать, чувственно воспринимать? — Ничего подобного. Хотя уже для ощущения требуется различение между каким-то единичным и особенным, но для понимания требуется нечто большее, а именно соотнесение момента всеобщего и единичного, всеобщего и особенного. Там, где нет момента всеобщности в самом предмете, в самом содержании и соотнесения этого всеобщего с особенным и единичным, ни о каком понимании предмета быть речи не может. Значит, если мы берём форму понятия и разделяем пока фикцию современного диалектического материализма, что форма понятия от века субъективна, то мы, по крайней мере, должны утвердить простое — что эта форма понятия (какое бы оно ни было) обязательно должна включать в себя три момента: всеобщность, особенность и единичность — в единстве друг с другом. Где этого нет — нет и понятий; есть какие угодно формы сознания, субъективного духа, но не понятия. Вы скажете: «Это же ересь!» Но, простите, я просто-напросто поправляю непоследовательность диалектического материализма и его «сожительства» с формальноматематической логикой. Ведь формально-математическая логика, трактуя суждение, как нам всем известно, и по сей день выделяет субъект, предикат и связку. Так ведь? Диалектический материализм никогда ещё не воевал против формальной логики. А что он может противопоставить?! Ведь формальная логика ведёт своё летоисчисление от Аристотеля — это вам не какой-то работник диалектического материализма, а посерьёзнее кое-кто. Значит, в суждении уже формально-математической логикой зафиксированы моменты всеобщности, особенности и единичности в трёх моментах суждения. Но ведь суждения и делаются для того, чтобы понять что-то, а иначе они бессмысленны и не нужны. Следовательно, хотим мы с вами или не хотим, а, трактуя понятие как какое угодно субъективное отражение, диалектический материализм стоит ниже формально-математической логики; любое абстрактное, неопределённое, аморфное отражение [он пытается] выдавать за понятие!
___Диалектический материализм в современном его виде, являясь антиподом его основоположников, настаивает на том, что понятия являются отражением чего-то вне сознания, вне головы существующего, а сами они являются, дескать, субъективными. Великолепно! Значит, понятие может существовать в голове как нечто пустое, как приёмник, а внешний мир, существующий в готовом виде, всегда предоставит этому понятию любой материал в качестве содержания. Поэтому достаточно [материал] из внешнего мира перемещать в эти субъективные формы — и понятия обеспечены бесконечным многообразием. Вот точка зрения современного диалектического материализма. Но я позволю себе задать совершенно детский вопрос, поскольку мне свойственна наивность в области философии: «Откуда эти пустые субъективные формы?» Откуда вообще взялось субъективное? Это тот вопрос, на который авторы всей своей плеядой, когортой никакого ответа не дают, потому что они этой проблемы не ставят и боятся ставить. Потому что, как только они ликвидируют субъективную форму ответа, существующую в готовом виде, тогда уже придётся заниматься серьёзным делом: рассмотреть, откуда эти субъективные формы, как они возникли, какова необходимость их существования и так далее. А это уже значит заниматься серьёзным делом, а не просто говорить: «Природа первична, а дух вторичен». Поэтому этим делом не занимаются. И тем не менее пусть они не занимаются, а мы всё равно должны поставить вопрос: «Если речь идёт о понятиях, то каково их происхождение?»
___Здесь нам прекрасной помощью будет прежде всего Аристотель, хотя его предшественники дали тоже очень много. Что означает понимать? Означает ли это ощущать что-то, чувственно созерцать, чувственно воспринимать? — Ничего подобного. Хотя уже для ощущения требуется различение между каким-то единичным и особенным, но для понимания требуется нечто большее, а именно соотнесение момента всеобщего и единичного, всеобщего и особенного. Там, где нет момента всеобщности в самом предмете, в самом содержании и соотнесения этого всеобщего с особенным и единичным, ни о каком понимании предмета быть речи не может. Значит, если мы берём форму понятия и разделяем пока фикцию современного диалектического материализма, что форма понятия от века субъективна, то мы, по крайней мере, должны утвердить простое — что эта форма понятия (какое бы оно ни было) обязательно должна включать в себя три момента: всеобщность, особенность и единичность — в единстве друг с другом. Где этого нет — нет и понятий; есть какие угодно формы сознания, субъективного духа, но не понятия. Вы скажете: «Это же ересь!» Но, простите, я просто-напросто поправляю непоследовательность диалектического материализма и его «сожительства» с формальноматематической логикой. Ведь формально-математическая логика, трактуя суждение, как нам всем известно, и по сей день выделяет субъект, предикат и связку. Так ведь? Диалектический материализм никогда ещё не воевал против формальной логики. А что он может противопоставить?! Ведь формальная логика ведёт своё летоисчисление от Аристотеля — это вам не какой-то работник диалектического материализма, а посерьёзнее кое-кто. Значит, в суждении уже формально-математической логикой зафиксированы моменты всеобщности, особенности и единичности в трёх моментах суждения. Но ведь суждения и делаются для того, чтобы понять что-то, а иначе они бессмысленны и не нужны. Следовательно, хотим мы с вами или не хотим, а, трактуя понятие как какое угодно субъективное отражение, диалектический материализм стоит ниже формально-математической логики; любое абстрактное, неопределённое, аморфное отражение [он пытается] выдавать за понятие!
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
