Апрель 14th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___
___К. Маркс с самого начала совершенно свободен от узкого, чисто потребительского понимания роли труда, который, с точки зрения буржуазной политической экономии, представляется лишь средством для удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилище и т. д. Развивая с позиций материализма наметившийся в гегелевской «Феноменологии духа» взгляд на роль труда в человеческой жизни, К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» доказывает что труд сыграл решающую роль в становлении и развитии человека. Здесь Маркс, по существу, предвосхищает известную работу Энгельса «Роль труда в превращении обезьяны в человека». Труд, разъясняет Маркс, создал и постоянно воспроизводит человека. Отличие человеческого глаза, уха и т. д. от соответствующих органов у животных имеет своей причиной развитие трудовой деятельности людей. «Мы -видим,— говорит Маркс,— что история промышленности и возникшее предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией. Однако если труд составляет сущность человека, то, следовательно, субъективно он представляет собой его основную потребность. Между тем факты противоречат такому непосредственному выводу: они, скорее, подтверждают точку зрения буржуазных экономистов, рассматривающих труд как средство удовлетворения элементарных жизненных потребностей для тех людей, которые не могут удовлетворить эти потребности иным способом, т. е. без труда. Не заключается ли в самом труде, во всяком случае в той форме, в которой он существовал на протяжении/тысячелетий предшествующей (истории, некоего противоречия, взаимоисключающих противоположностей, извращенного отношения, вследствие которого труд, объективно являющийся внутренней необходимостью (и потребностью) человеческого существа, субъективно выступает как внешняя необходимость, т. е. подневольный труд? Гегель, говорит Маркс, «видит только положительную сторону труда, но не отрицательную»1. Последняя заключается в том, что труд создает не только человека, но и те силы, которые порабощают его. Частная собственность также есть продукт труда. Товары, которые создаются рабочими, но принадлежат капиталисту, также представляют собой продукт труда. Эксплуатация раба, крепостного, наемного рабочего также происходит в процессе труда, материального производства. Труд, создающий товары, частную собственность, это не есть труд вообще, а исторически-определенная форма труда — отчужденный труд. Ни у Гегеля, ни у Фейербаха не было, как уже отмечалось выше, понятия отчужденного труда. По Гегелю, всякий труд, любое овеществление человеческой деятельности (так же как и всякая объективация мышления) есть отчуждение. Маркс решительно отвергает эту универсализацию понятия отчуждения, которая скрадывает его реальный исторический смысл и служит основой идеалистической конструкции. Человек, преобразуя природу, создавая необходимые для его жизни предметы, условия, изменяя самого себя, развивая присущие ему «сущностные силы», нисколько не отчуждает своей сущности, не порабощает себя. Труд сам по себе, труд как таковой не есть отчуждение. Лишь при определенных условиях и на определенном уровне развития человеческого общества труд становится отчужденным трудом, т. е. условием и формой порабощения, угнетения человека.
___Буржуазные «критики» марксизма охотно сводят отчужденный труд к отчуждению вообще. Современное строительство севастополь подталкивает к гегелевской концепции отчуждения сознания или же к фейербаховскому представлению об отчуждении человеческой чувственности. А между тем с понятием отчужденного труда (этого также не хотят замечать «критики») мы вступаем в сферу материального производства и притом не производства вообще, а определенной, исторически преходящей его формы. Е. Метцке, западногерманский «критик» марксизма, пытается истолковать отчужденный труд чисто антропологически, как опредмечивание трудовой деятельности человека, которое совершается в любых исторических условиях. «Труд,— пишет он,— благодаря которому человек возвышает себя над природой и делает себя ее господином, парадоксальным образом ставит его в новую зависимость, которая не сводима к какой бы то ни было природной причинности и предоставляет собой зависимость от собственного производства и собственных продуктов человека» К
___Но Маркс не сводил отчужденный труд к зависимости человека (и общества) от условий, созданных людьми; он вообще рассматривал отчужденный труд (во всяком случае, в его развитой форме) не как форму зависимости или взаимозависимости, а как форму порабощения человека. Маркс с самого начали был далек от натуралистически-антропологического истолкования сделанного им открытия: в господстве вещи, продукта труда над человеком он видел лишь вещную форму господства одного класса над другим. «Если продукт труда не принадлежит рабочему,— писал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», — если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему.,. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком».
___Отчужденный труд — это, конечно, еще не теория прибавочной стоимости, необходимыми предпосылками которой является теория стоимости и открытие двойственной природы труда, создающего товары. И тем не менее совершенно безосновательны попытки некоторых «критиков» марксизма доказать, что понятие отчужденного труда якобы принципиально несовместимо с понятием прибавочной стоимости, поскольку первое понятие якобы выражает антропологическую неизменную природу человека, а второе — исторически преходящие общественные отношения.
___К. Маркс с самого начала совершенно свободен от узкого, чисто потребительского понимания роли труда, который, с точки зрения буржуазной политической экономии, представляется лишь средством для удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилище и т. д. Развивая с позиций материализма наметившийся в гегелевской «Феноменологии духа» взгляд на роль труда в человеческой жизни, К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» доказывает что труд сыграл решающую роль в становлении и развитии человека. Здесь Маркс, по существу, предвосхищает известную работу Энгельса «Роль труда в превращении обезьяны в человека». Труд, разъясняет Маркс, создал и постоянно воспроизводит человека. Отличие человеческого глаза, уха и т. д. от соответствующих органов у животных имеет своей причиной развитие трудовой деятельности людей. «Мы -видим,— говорит Маркс,— что история промышленности и возникшее предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией. Однако если труд составляет сущность человека, то, следовательно, субъективно он представляет собой его основную потребность. Между тем факты противоречат такому непосредственному выводу: они, скорее, подтверждают точку зрения буржуазных экономистов, рассматривающих труд как средство удовлетворения элементарных жизненных потребностей для тех людей, которые не могут удовлетворить эти потребности иным способом, т. е. без труда. Не заключается ли в самом труде, во всяком случае в той форме, в которой он существовал на протяжении/тысячелетий предшествующей (истории, некоего противоречия, взаимоисключающих противоположностей, извращенного отношения, вследствие которого труд, объективно являющийся внутренней необходимостью (и потребностью) человеческого существа, субъективно выступает как внешняя необходимость, т. е. подневольный труд? Гегель, говорит Маркс, «видит только положительную сторону труда, но не отрицательную»1. Последняя заключается в том, что труд создает не только человека, но и те силы, которые порабощают его. Частная собственность также есть продукт труда. Товары, которые создаются рабочими, но принадлежат капиталисту, также представляют собой продукт труда. Эксплуатация раба, крепостного, наемного рабочего также происходит в процессе труда, материального производства. Труд, создающий товары, частную собственность, это не есть труд вообще, а исторически-определенная форма труда — отчужденный труд. Ни у Гегеля, ни у Фейербаха не было, как уже отмечалось выше, понятия отчужденного труда. По Гегелю, всякий труд, любое овеществление человеческой деятельности (так же как и всякая объективация мышления) есть отчуждение. Маркс решительно отвергает эту универсализацию понятия отчуждения, которая скрадывает его реальный исторический смысл и служит основой идеалистической конструкции. Человек, преобразуя природу, создавая необходимые для его жизни предметы, условия, изменяя самого себя, развивая присущие ему «сущностные силы», нисколько не отчуждает своей сущности, не порабощает себя. Труд сам по себе, труд как таковой не есть отчуждение. Лишь при определенных условиях и на определенном уровне развития человеческого общества труд становится отчужденным трудом, т. е. условием и формой порабощения, угнетения человека.
___Буржуазные «критики» марксизма охотно сводят отчужденный труд к отчуждению вообще. Современное строительство севастополь подталкивает к гегелевской концепции отчуждения сознания или же к фейербаховскому представлению об отчуждении человеческой чувственности. А между тем с понятием отчужденного труда (этого также не хотят замечать «критики») мы вступаем в сферу материального производства и притом не производства вообще, а определенной, исторически преходящей его формы. Е. Метцке, западногерманский «критик» марксизма, пытается истолковать отчужденный труд чисто антропологически, как опредмечивание трудовой деятельности человека, которое совершается в любых исторических условиях. «Труд,— пишет он,— благодаря которому человек возвышает себя над природой и делает себя ее господином, парадоксальным образом ставит его в новую зависимость, которая не сводима к какой бы то ни было природной причинности и предоставляет собой зависимость от собственного производства и собственных продуктов человека» К
___Но Маркс не сводил отчужденный труд к зависимости человека (и общества) от условий, созданных людьми; он вообще рассматривал отчужденный труд (во всяком случае, в его развитой форме) не как форму зависимости или взаимозависимости, а как форму порабощения человека. Маркс с самого начали был далек от натуралистически-антропологического истолкования сделанного им открытия: в господстве вещи, продукта труда над человеком он видел лишь вещную форму господства одного класса над другим. «Если продукт труда не принадлежит рабочему,— писал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», — если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему.,. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком».
___Отчужденный труд — это, конечно, еще не теория прибавочной стоимости, необходимыми предпосылками которой является теория стоимости и открытие двойственной природы труда, создающего товары. И тем не менее совершенно безосновательны попытки некоторых «критиков» марксизма доказать, что понятие отчужденного труда якобы принципиально несовместимо с понятием прибавочной стоимости, поскольку первое понятие якобы выражает антропологическую неизменную природу человека, а второе — исторически преходящие общественные отношения.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
