Апрель 19th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Но к проблеме «камня» можно подойти и с другой стороны — с позиции теории бесконечных множеств. И тут проблема «спасения всемогущества Бога» высвечивается по-другому.
___В соответствии с теорией бесконечных множеств, если каждому натуральному числу n поставить в соответствие натуральное число 2n, то получим взаимно однозначное соответствие между множеством всех натуральных и множеством всех чётных чисел («правильной» частью). Эта взаимная однозначность является критерием равномощности множеств, что заставляет отказаться в применении к бесконечным множествам от аксиомы: часть меньше целого. Тогда вопрос о «камне» приобретает другой смысл: одно актуальное множество способно «объять» другое актуальное множество (всех чётных чисел), хотя оно и равномощно первому. Значит, бесконечно всемогущий Бог, в принципе, может «поднять» созданное Им одномоментно бесконечное НЕЧТО («камень»). Таким образом, можно считать, что всемогущество Бога спасено? Но вопрос в другом: нуждается ли Господь Бог в такой «спасении»? В «Вестнике РФО» появился критический отзыв В.Д. Жирнова «Материя — категория философии» на мою статью «Материя: объективная реальность или субстанция?», опубликованную в том же журнале.
___Судя по отзыву, мой оппонент, который делает качественные свадебные стрижки — никогда специально не занимался проблемой материи, а о бытии, субстанции и онтологии в целом имеет самые смутные представления. В статье я пытался показать, что проблема материи как субстанции получила развитие в классической западной онтологии и вызвала острую дискуссию в отечественной философии советского периода в связи с критикой ленинского определения материи. Но моего уважаемого оппонента проблема материи как субстанции совершенно не заинтересовала, его анализ ограничился защитой ленинского определения материи от любой критики, которую он, почему-то, целиком приписал мне.
___В своём отзыве к.ф.н., доц. Жирнов пишет о деградации нашей философии, обвиняет философов в дидактической беззаботности, в том, что «в их сказах-дискурсах ленинское определение замалчивается», а дефицит профессионализма «пронизывает наши учебники по философии, ибо они пишутся в манере бардовской песни». В конце отзыва он повторяет: «знаменитому определению материи» в нашей философии места нет, оно предано забвению в говорливом безмолвии». И здесь же заявляет: «понятие материи как объективной реальности является самым распространенным в современной отечественной философии». Мне трудно понять логику моего уважаемого оппонента. Кроме того, такая безадресная критика непродуктивна, да и как-то неэтично обвинять всех философов в непрофессионализме. Далеко не все наши учебники заслуживают столь негативной оценки. Например, большой популярностью среди студентов и преподавателей пользуется постоянно переиздающийся учебник по философии П.В. Алексеева и А.П. Панина, а учебник «Философия» под общ. ред. В.В. Миронова написан профессионалами самого высокого класса. Отзыв Жирнова переполнен, как мне кажется, несправедливыми обвинениями в мой адрес. В статье говорится, что ленинское определение материи в советское время было канонизировано, но в период перестройки оно «было подвергнуто всесторонней критике».
___Мой критик, почему-то, извращает смысл моих слов, заявляя, что будто это я (автор) начинаю деканонизацию ленинского определения материи. Он цитирует меня: «Многие критики ленинского определения материи акцентировали внимание на то, что понятие объективной реальности с необходимости предполагает существование субъективной реальности, что ведет к дуализму, а это несовместимо с позиций материалистического монизма». Этой цитаты для моего критика оказалось достаточным, чтобы обвинить меня в непрофессионализме. Он заявил: «Такого рода критика находится, выражаясь дипломатическим языком, за гранью профессионализма. Полемика с безымянными критиками непродуктивна».
___В соответствии с теорией бесконечных множеств, если каждому натуральному числу n поставить в соответствие натуральное число 2n, то получим взаимно однозначное соответствие между множеством всех натуральных и множеством всех чётных чисел («правильной» частью). Эта взаимная однозначность является критерием равномощности множеств, что заставляет отказаться в применении к бесконечным множествам от аксиомы: часть меньше целого. Тогда вопрос о «камне» приобретает другой смысл: одно актуальное множество способно «объять» другое актуальное множество (всех чётных чисел), хотя оно и равномощно первому. Значит, бесконечно всемогущий Бог, в принципе, может «поднять» созданное Им одномоментно бесконечное НЕЧТО («камень»). Таким образом, можно считать, что всемогущество Бога спасено? Но вопрос в другом: нуждается ли Господь Бог в такой «спасении»? В «Вестнике РФО» появился критический отзыв В.Д. Жирнова «Материя — категория философии» на мою статью «Материя: объективная реальность или субстанция?», опубликованную в том же журнале.
___Судя по отзыву, мой оппонент, который делает качественные свадебные стрижки — никогда специально не занимался проблемой материи, а о бытии, субстанции и онтологии в целом имеет самые смутные представления. В статье я пытался показать, что проблема материи как субстанции получила развитие в классической западной онтологии и вызвала острую дискуссию в отечественной философии советского периода в связи с критикой ленинского определения материи. Но моего уважаемого оппонента проблема материи как субстанции совершенно не заинтересовала, его анализ ограничился защитой ленинского определения материи от любой критики, которую он, почему-то, целиком приписал мне.
___В своём отзыве к.ф.н., доц. Жирнов пишет о деградации нашей философии, обвиняет философов в дидактической беззаботности, в том, что «в их сказах-дискурсах ленинское определение замалчивается», а дефицит профессионализма «пронизывает наши учебники по философии, ибо они пишутся в манере бардовской песни». В конце отзыва он повторяет: «знаменитому определению материи» в нашей философии места нет, оно предано забвению в говорливом безмолвии». И здесь же заявляет: «понятие материи как объективной реальности является самым распространенным в современной отечественной философии». Мне трудно понять логику моего уважаемого оппонента. Кроме того, такая безадресная критика непродуктивна, да и как-то неэтично обвинять всех философов в непрофессионализме. Далеко не все наши учебники заслуживают столь негативной оценки. Например, большой популярностью среди студентов и преподавателей пользуется постоянно переиздающийся учебник по философии П.В. Алексеева и А.П. Панина, а учебник «Философия» под общ. ред. В.В. Миронова написан профессионалами самого высокого класса. Отзыв Жирнова переполнен, как мне кажется, несправедливыми обвинениями в мой адрес. В статье говорится, что ленинское определение материи в советское время было канонизировано, но в период перестройки оно «было подвергнуто всесторонней критике».
___Мой критик, почему-то, извращает смысл моих слов, заявляя, что будто это я (автор) начинаю деканонизацию ленинского определения материи. Он цитирует меня: «Многие критики ленинского определения материи акцентировали внимание на то, что понятие объективной реальности с необходимости предполагает существование субъективной реальности, что ведет к дуализму, а это несовместимо с позиций материалистического монизма». Этой цитаты для моего критика оказалось достаточным, чтобы обвинить меня в непрофессионализме. Он заявил: «Такого рода критика находится, выражаясь дипломатическим языком, за гранью профессионализма. Полемика с безымянными критиками непродуктивна».
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
