Май 5th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Это целиком падает на студенческий период, это понятно. Это уже студенческая скамья, пятилетний процесс студенчества. Чтобы не было прерывности, скажу одно. Когда я пришёл на факультет с интересом заниматься эстетикой, первый год я этим и занимался, думая, что буду заниматься эстетикой усиленно, для того чтобы заниматься историей и теорией искусства. Но спустя год обучения на факультете я начал больше ориентироваться среди предметов, которые преподаются на факультете, и пришёл к следующему выводу, что, оказывается, для того чтобы серьёзно заниматься эстетикой и изучать её, нужно ещё предварительно заниматься философией (а потом уже эстетикой). Это был новый интересный поворот. А философией заниматься — это значит чем? Один философ разместил объявление — куплю вертикальные жалюзи, и очень быстро получил желаемое.
___Встала проблема, заниматься современной философией, значит, диалектическим и историческим материализмом, с которым я уже начинал знакомиться, или историей философии. Как ни соотноси, как ни ставь проблему отношения диалектического и исторического материализма и истории философии, всё равно первоначально вставало в сознании, что если диалектический и исторический материализм и есть философия, то они обязаны своим существованием истории философии. Понятно? Вывод я получил.
___А когда получил этот вывод, я уже укоренился, что нужно заниматься перво-наперво историей философии, а потом уже заниматься диалектическим и историческим материализмом как результатом истории философии. Занявшись в этом направлении, я прослушал курс греческой философии на первом курсе, курс философии Нового времени — на втором, а на третьем курсе пришёл к тому, что нам из немецкой философии — ведь её не читалось как курса — читались одна или две лекции по Канту и, по-моему, три или пять лекций по Гегелю как источнику марксизма, одна лекция о Фейербахе, и всё. Это был третий, такой обрезанный, куцый, несуразный курс — ни Фихте, ни Шеллинга нет, всё выброшено.
___Да разные читали, одного даже преподавателя не было.
___И тогда, ознакомившись уже с греческой философией и философией Нового времени, Средних веков, частично с немецкой философией, я пришёл к выводу, что нужно заняться именно тем, что не преподаётся и литературы по чему нет, — немецкой философией. Такую занял позицию, а потом уже пошёл в этом направлении. Так что где-то на третьем курсе я уже, проконспектировав первые источники по греческой философии (Платона, Аристотеля), по Новому времени (Лейбница), дошёл до немецкой философии, потом на ней и осел. Вот и всё.
___Совершенно верно. Меня интересовало то, что это малоисследованный период, работ нет совсем. Если есть работы, то они совершенно неудовлетворительные. Не произошло — по той простой причине, что я обнаружил, что немецкая философия требует совершенно самостоятельного изучения, обдумывания и совершенно самостоятельной разработки. Поэтому я и остановился на этом периоде, не перешагивая никуда. Что там удалось Марксу, Энгельсу, Ленину — меня в это время даже не интересовало. Меня интересовала немецкая философия, потому что ясно было, что разработана логика, притом логика необычная. Я ещё в школе имел знакомство с логикой. Что там было?
___Понятие, суждение, умозаключение, доказательство — всё. А тут логика какая-то интересная: бытие, сущность. Что это за логика? Ведь даже до сих пор, между прочим, об этой особенности логики Гегеля нет ни слова. А с чего это вдруг такая логика странная? Она не аристотелевская, не послегегелевская логика. Сколько логик — Милля, позитивных логик и прочее, их уйма! И тем не менее гегелевская логика радикально отлична от них. Логика бытия, логика сущности — да причём тут логика? И почему это называется логикой-то?
___Какое отношение к логике имеют бытие, сущность и прочее? Вот и всё. Я просто привёл пример, что значит форма. Без ответа — многие проблемы, в отношении даже первого мышления (то, что мы сейчас наметили). Пусть объяснит кто-нибудь эту особенность логики Гегеля и имеет ли она право называться логикой. Или, наоборот, остальные логики не имеют право называться логикой?!
___Встала проблема, заниматься современной философией, значит, диалектическим и историческим материализмом, с которым я уже начинал знакомиться, или историей философии. Как ни соотноси, как ни ставь проблему отношения диалектического и исторического материализма и истории философии, всё равно первоначально вставало в сознании, что если диалектический и исторический материализм и есть философия, то они обязаны своим существованием истории философии. Понятно? Вывод я получил.
___А когда получил этот вывод, я уже укоренился, что нужно заниматься перво-наперво историей философии, а потом уже заниматься диалектическим и историческим материализмом как результатом истории философии. Занявшись в этом направлении, я прослушал курс греческой философии на первом курсе, курс философии Нового времени — на втором, а на третьем курсе пришёл к тому, что нам из немецкой философии — ведь её не читалось как курса — читались одна или две лекции по Канту и, по-моему, три или пять лекций по Гегелю как источнику марксизма, одна лекция о Фейербахе, и всё. Это был третий, такой обрезанный, куцый, несуразный курс — ни Фихте, ни Шеллинга нет, всё выброшено.
___Да разные читали, одного даже преподавателя не было.
___И тогда, ознакомившись уже с греческой философией и философией Нового времени, Средних веков, частично с немецкой философией, я пришёл к выводу, что нужно заняться именно тем, что не преподаётся и литературы по чему нет, — немецкой философией. Такую занял позицию, а потом уже пошёл в этом направлении. Так что где-то на третьем курсе я уже, проконспектировав первые источники по греческой философии (Платона, Аристотеля), по Новому времени (Лейбница), дошёл до немецкой философии, потом на ней и осел. Вот и всё.
___Совершенно верно. Меня интересовало то, что это малоисследованный период, работ нет совсем. Если есть работы, то они совершенно неудовлетворительные. Не произошло — по той простой причине, что я обнаружил, что немецкая философия требует совершенно самостоятельного изучения, обдумывания и совершенно самостоятельной разработки. Поэтому я и остановился на этом периоде, не перешагивая никуда. Что там удалось Марксу, Энгельсу, Ленину — меня в это время даже не интересовало. Меня интересовала немецкая философия, потому что ясно было, что разработана логика, притом логика необычная. Я ещё в школе имел знакомство с логикой. Что там было?
___Понятие, суждение, умозаключение, доказательство — всё. А тут логика какая-то интересная: бытие, сущность. Что это за логика? Ведь даже до сих пор, между прочим, об этой особенности логики Гегеля нет ни слова. А с чего это вдруг такая логика странная? Она не аристотелевская, не послегегелевская логика. Сколько логик — Милля, позитивных логик и прочее, их уйма! И тем не менее гегелевская логика радикально отлична от них. Логика бытия, логика сущности — да причём тут логика? И почему это называется логикой-то?
___Какое отношение к логике имеют бытие, сущность и прочее? Вот и всё. Я просто привёл пример, что значит форма. Без ответа — многие проблемы, в отношении даже первого мышления (то, что мы сейчас наметили). Пусть объяснит кто-нибудь эту особенность логики Гегеля и имеет ли она право называться логикой. Или, наоборот, остальные логики не имеют право называться логикой?!
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
