Апрель 29th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Так ли на самом деле обстоит дело, как утверждают эти два антипода? Присмотримся к этим противоположностям внимательней. Субъективный идеализм настаивает на том, что всякая определённость предмета внесена в предмет. Но тогда встаёт прозаический вопрос: «А можно ли внести в предмет то, что в предмете не связано по его собственной природе?» Пусть мышление обладает собственной изощрённой определённостью, но предмет-то есть предмет, тем более он является антиподом мышления. Речь идёт о том, что свою собственную связь мышление должно перенести на прямо противоположное ему — на предмет. А если предмет этого не захочет, что тогда нам может предложить детейлинг студия? Улавливаете теперь, в чём был крах того же самого Канта? Он очень много кричал о высшем единстве мышления, о категориях и всех подчиненных, вспомогательных средствах, чтобы овладеть многообразием внешнего мира. На примере кантовской философии особенно хорошо видна эта расколотость на мышление как tabula rasa с одной стороны и эмпирическую определённость внешнего мира без всеобщего — с другой. (Вот он — классический образец того, как для сознания выступает второй момент развития всеобщего единства мышления и бытия.) Поэтому, сколько мышление ни возится с многообразием, многообразное так и остаётся многообразным с одной стороны, а мышление остаётся упорядочивающим единством — с другой. Какой кошмар! Ведь всё, что мы делаем в качестве упорядочивания многообразия предметного существования, приводит к тому, что мы получаем лишь субъективное представление об этом, а сам предметный мир так и остаётся расчленённым многообразием единичного, то есть эмпирическое многообразие единичного упорно не подчиняется тому, чтобы в него вносили связь, определённость и единство, которые имеются в мышлении. Точка зрения субъективного идеализма именно в этом пункте и терпит свой крах. Значит, ошибочным является то, что лишь мышление вносит в предмет всякую связь, что лишь оно полагает определённость предмета. Посмотрим теперь, что нам даёт эмпиризм. А эмпиризм является, антиподом субъективного идеализма, потому что, согласно эмпиризму, всякая связь, определённость, всякая категориальность и даже сами категории должны существовать в самом предмете. Но тогда возникает такая же нелепая форма результата: если предмет как многообразие всего существующего сам в себе содержит категории, связи, отношения и прочее, то деятельность мышления вообще не нужна, ибо незачем удваивать то отношение, которое уже имеется. Для предмета это безразлично.
___Но что тогда следует из односторонности этих двух моментов? А то, что оба эти подхода вследствие своей односторонности являются неистинными. Нелепо искать категории в самих вещах, в самом конечном внешнего и внутреннего мира, но столь же нелепо полагать, что категории существуют только в мышлении, в самосознании, в разуме и нигде более. В чём общий порок эмпиризма и субъективного идеализма как антиподов? Субъективный идеализм полагает, что только бытие мышления является единственно истинным бытием. Эмпиризм же полагает обратное, что только предметное существование в его бесконечном многообразии (а это излюбленная предпосылка современного диамата) и есть единственная реальность. Итак, если мышление мы для простоты определим как форму, а бесконечное многообразие предметного мира — как содержание, то это означает, что эмпиризм настаивает на том, что истинное содержание существует без формы, а субъективный идеализм полагает, что форма как истинная форма существует без содержания. А что такое содержание, материя без формы или форма без содержания? — Это лишь абстракции пустой формы и бесформенного содержания. Поэтому результат с необходимостью оказывается простым: как только удерживают единственно истинной лишь форму, так содержание сразу оказывается вещью в себе. А каким же ещё оно может быть, если в нём нет никакой формы? Или наоборот: как только мы принимаем посылку эмпиризма о том, что многообразие вещей и есть единственно истинное бытие, так сразу мышление оказывается вещью в себе. Значит, независимо от того, из какой односторонности мы исходим, мы получаем один в тот же результат. Вещь в себе является конечным выводом как эмпиризма, так и субъективного идеализма, вся разница только в том, что в одном случае эта вещь в себе помещается в объективность, а в другом случае она помещается в субъективность. Но к тому, есть ли эти две вещи в себе, одна из которых объективна, а другая субъективна, мы ещё присмотримся.
___Но что тогда следует из односторонности этих двух моментов? А то, что оба эти подхода вследствие своей односторонности являются неистинными. Нелепо искать категории в самих вещах, в самом конечном внешнего и внутреннего мира, но столь же нелепо полагать, что категории существуют только в мышлении, в самосознании, в разуме и нигде более. В чём общий порок эмпиризма и субъективного идеализма как антиподов? Субъективный идеализм полагает, что только бытие мышления является единственно истинным бытием. Эмпиризм же полагает обратное, что только предметное существование в его бесконечном многообразии (а это излюбленная предпосылка современного диамата) и есть единственная реальность. Итак, если мышление мы для простоты определим как форму, а бесконечное многообразие предметного мира — как содержание, то это означает, что эмпиризм настаивает на том, что истинное содержание существует без формы, а субъективный идеализм полагает, что форма как истинная форма существует без содержания. А что такое содержание, материя без формы или форма без содержания? — Это лишь абстракции пустой формы и бесформенного содержания. Поэтому результат с необходимостью оказывается простым: как только удерживают единственно истинной лишь форму, так содержание сразу оказывается вещью в себе. А каким же ещё оно может быть, если в нём нет никакой формы? Или наоборот: как только мы принимаем посылку эмпиризма о том, что многообразие вещей и есть единственно истинное бытие, так сразу мышление оказывается вещью в себе. Значит, независимо от того, из какой односторонности мы исходим, мы получаем один в тот же результат. Вещь в себе является конечным выводом как эмпиризма, так и субъективного идеализма, вся разница только в том, что в одном случае эта вещь в себе помещается в объективность, а в другом случае она помещается в субъективность. Но к тому, есть ли эти две вещи в себе, одна из которых объективна, а другая субъективна, мы ещё присмотримся.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
