Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Мы остановились на кратком рассмотрении того противоречия, в которое впадает теоретическое отношение к природе. Напомню главные моменты этого противоречия. Первым моментом теоретического отношения к природе выступает признание самостоятельности предметов и явлений природы в противоположность практическому отношению, которое просто-напросто приступает к этим предметам потребительски. Но вторым моментом теоретического отношения у нас оказалось то, что, вместо того, чтобы воспринимать и брать предметы и явления природы просто так, как они есть, теоретическое отношение сразу превращает эти предметы в их собственную противоположность. В действительности предметы природы всегда существуют как единичное, и это нетрудно сообразить, потому что если вы берёте любой чувственный предмет природы, то как таковой ведь он не существует. Не существует ведь берёзы как таковой, так же как и льва как такового. Мы бы действительно сохранили эту чувственную единичность предметов, если бы относились к ним чувственно: глазеешь на льва, вот он и есть лев, именно этот лев. Но как только мы начинаем относиться даже к таким предметам теоретически, то от них ничего чувственного не остаётся. Причина этого в том, что мыслить вообще невозможно, не превращая любой предмет сразу в форму всеобщности. Это не тот момент, который принадлежит исключительно мышлению. Не думайте, что лишь мышление такое «плохое». Если мы берём чувственную форму представления, то даже она всё-таки всеобща, то есть мы не можем даже представить что-либо чувственно существующее до тех пор, пока у нас уже не имеется форма чувственной всеобщности.
___Тем не менее от этого нам не легче, ибо благодаря этому второму моменту цель нашего теоретического отношения к природе, кажется, делается вообще невозможной. Ведь цель теоретического отношения проста: нужно усвоить природу, постичь её такой, какова она сама по себе. Хороши же мы будем, если, желая постичь предмет таким, каков он сам по себе, мы превратим его в собственную противоположность, то есть в нечто субъективное! Выходит, что мы занимаемся извращением природы, извращением её предметов. А это приводит к тому, о чём я уже говорил, то есть сразу оказывается, что результатом такого познания выступают действительно какие-то определения сил, законов, видов, родов, признаков и так далее, и всё это имеет определение всеобщности. Притом поскольку здесь действует теоретическое мышление, то возникает ещё и та трудность, что невозможно сказать, где существуют эти определения всеобщности: то ли они принадлежат самим предметам, то ли являются исключительно определениями нашего мышления. Этот вопрос, кажущийся на первый взгляд очень простым, на самом деле является очень каверзным по той простой причине, что, стоя на этой ступени теоретического отношения к природе, само это мышление, вплетённое в теоретическое отношение, не способно дать на него ответ.
___Чему, в самом деле, принадлежат роды, классы, виды и тому подобное? Если бы вы не обладали способностью забывать, можно было бы перетряхнуть подход Гоббса к этому. У него наиболее концентрированно выступила точка зрения номинализма и возня с признаками самих вещей. Гоббс так и остаётся в нерешительности, как же быть с признаками вещей, принадлежат ли они самим вещам или это исключительно наша субъективная способность, которая выделила из вещей то, что в них как таковых не существует. Если вы не верите Гоббсу, то посмотрите на Локка, у него ведь то же самое: он всё время колеблется между тем, что же отнести на счёт объективного определения вещей и что отнести на счёт субъективного определения вещей. Это то, что И.С. Нарский считает слабостью индивидуальности Локка как мыслителя. Но дело здесь не в индивидуальности Локка, дело в том, что таков способ мысли, который не может дать ответ на этот вопрос. Поэтому вечно имеют место колебания. То считают, что это исключительно субъективные определения для удобства отношения к вещам и говорят: «Классы, роды, виды животных и так далее объективно не существуют. В лучшем случае могут объективно существовать наиболее общие признаки, но никак не род, вид, класс и прочее». То говорят наоборот: «Нет, это всё-таки объективно существует». Но, принимая эту позицию, сталкиваются со следующим противоречием: классы и виды существуют объективно, но реально существует прежде всего единичность класса, вида животных, а не род и вид. Значит, эта путаница создаётся отнюдь не за счёт индивидуальной слабости кого-то, а за счёт неразвитости самого способа мышления, который выступает в теоретическом отношении к внешней природе.
___Тем не менее от этого нам не легче, ибо благодаря этому второму моменту цель нашего теоретического отношения к природе, кажется, делается вообще невозможной. Ведь цель теоретического отношения проста: нужно усвоить природу, постичь её такой, какова она сама по себе. Хороши же мы будем, если, желая постичь предмет таким, каков он сам по себе, мы превратим его в собственную противоположность, то есть в нечто субъективное! Выходит, что мы занимаемся извращением природы, извращением её предметов. А это приводит к тому, о чём я уже говорил, то есть сразу оказывается, что результатом такого познания выступают действительно какие-то определения сил, законов, видов, родов, признаков и так далее, и всё это имеет определение всеобщности. Притом поскольку здесь действует теоретическое мышление, то возникает ещё и та трудность, что невозможно сказать, где существуют эти определения всеобщности: то ли они принадлежат самим предметам, то ли являются исключительно определениями нашего мышления. Этот вопрос, кажущийся на первый взгляд очень простым, на самом деле является очень каверзным по той простой причине, что, стоя на этой ступени теоретического отношения к природе, само это мышление, вплетённое в теоретическое отношение, не способно дать на него ответ.
___Чему, в самом деле, принадлежат роды, классы, виды и тому подобное? Если бы вы не обладали способностью забывать, можно было бы перетряхнуть подход Гоббса к этому. У него наиболее концентрированно выступила точка зрения номинализма и возня с признаками самих вещей. Гоббс так и остаётся в нерешительности, как же быть с признаками вещей, принадлежат ли они самим вещам или это исключительно наша субъективная способность, которая выделила из вещей то, что в них как таковых не существует. Если вы не верите Гоббсу, то посмотрите на Локка, у него ведь то же самое: он всё время колеблется между тем, что же отнести на счёт объективного определения вещей и что отнести на счёт субъективного определения вещей. Это то, что И.С. Нарский считает слабостью индивидуальности Локка как мыслителя. Но дело здесь не в индивидуальности Локка, дело в том, что таков способ мысли, который не может дать ответ на этот вопрос. Поэтому вечно имеют место колебания. То считают, что это исключительно субъективные определения для удобства отношения к вещам и говорят: «Классы, роды, виды животных и так далее объективно не существуют. В лучшем случае могут объективно существовать наиболее общие признаки, но никак не род, вид, класс и прочее». То говорят наоборот: «Нет, это всё-таки объективно существует». Но, принимая эту позицию, сталкиваются со следующим противоречием: классы и виды существуют объективно, но реально существует прежде всего единичность класса, вида животных, а не род и вид. Значит, эта путаница создаётся отнюдь не за счёт индивидуальной слабости кого-то, а за счёт неразвитости самого способа мышления, который выступает в теоретическом отношении к внешней природе.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
