Апрель 21st, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___В советской историографии сложилось мнение, что в дореволюционный период роль уставов абсолютизировалась. Действительно, если просмотреть работы по истории отдельных университетов или более-менее обобщающие труды этого периода, которые затрагивают историю университетов, бросается в глаза уже периодизация, построенная на уставах. Многочисленные дискуссии по университетскому вопросу также разворачивались вокруг тех или иных изменений в уставах. Характеристики, которые давались определённым этапам истории университетов Российской империи, также в значительной мере базируются на положениях уставов. Прежде всего, это объясняется формально-юридическим подходом, который был весьма распространен тогда не только среди исследователей- правоведов. И всё же, единодушия при определении роли университетских уставов в это время не наблюдается. Было немало авторов, которые отрицали решающую роль уставов для университетов. Рассмотрим подробнее позиции сторон.
___Уже во время обсуждения проекта устава 1863 р. прозвучали мысли об особенном значении уставов для нормальной университетской жизни. Так, Совет Харьковского университета отметил, что необходимо создать условия, когда бы университетский устав уважало «губернское, военное и гражданское начальство», «чтобы предупредить на будущее время преступные попытки против прав университетского сословия». Однако чаще роль уставов показывалась на конкретных примерах, при характеристике того или иного устава. При всей пестроте оценок (а иногда встречаются противоположные характеристики даже среди представителей одного идейного круга) постепенно укрепились достаточно стойкие, можно сказать стереотипные, трактовки. В частности, в либеральной публицистике закрепился взгляд на университетские уставы 1804 и 1863 гг. как на такие, что предоставляли автономию, и на уставы 1835 и 1884 гг. — как на консервативные, лишавшие университеты автономии (Д.И. Каченовский, В.А. Воробьёв, П.Н. Милюков, В.И. Вернадский). Иногда это противопоставление даже специально усиливалось. Такие особенности публицистики и историографии были заметны уже современникам. В. И. Вернадский обратил внимание на то, что ненависть к уставу 1884 года привела к тому, что его предшественник — устав 1863 г. — предстал в «необычайном сиянии и идеале».
___Консервативно настроенные авторы, которые всегда знают где встретить новый год — занимали другую позицию при оценках роли уставов. С одной стороны, они с одержимостью боролись против устава 1863 г., считая, что именно он внёс разлад в университетскую (да и не только) жизнь (Н.А. Любимов, М.Н. Катков). Как писал Н.А. Любимов: «Система «невмешательства», принятая по отношению к университетам правительственной властью во исполнение устава 1863 года, привела на практике к нынешнему отчуждению университетов от правительственной власти и породила значительную корпоративную ревность»1. Следствием действия этого устава он считал возникновение «деспотизма самоуправления». С другой стороны, эти авторы стремились нивелировать разницу в уставах, отмечая, что дело не только в них. Так, Д.С. Лев- шин считал, что противопоставлять уставы 1804 и 1835 гг. неправильно, он отмечал, что устав 1863 г. соответствует «коренным началам» устава 1835 г.3 С последним, в определённой мере, соглашался Н.А. Любимов, подчёркивая, что отличия (с точки зрения возможностей влияния на университет со стороны власти) не имеют радикального характера. Н.П. Гиляров-Платонов, в отличие от предыдущих авторов, даже считал, что недостатки в деятельности университетов вряд ли являются следствием устава 1863 г.5 По его мнению, «голые формы университетского устава, которые, как бы ни были хороши, сами в себе ещё не заключают условия, чтоб в них дышала действительная жизнь»6. В начале ХХ в. такие мысли встречаются всё чаще. Так, в одной из статей, которая имела характер воспоминаний, достаточно категорично отмечалось, что «устав имел для жизни университета мало значения, оно в большей мере определялось другими факторами».
___Уже во время обсуждения проекта устава 1863 р. прозвучали мысли об особенном значении уставов для нормальной университетской жизни. Так, Совет Харьковского университета отметил, что необходимо создать условия, когда бы университетский устав уважало «губернское, военное и гражданское начальство», «чтобы предупредить на будущее время преступные попытки против прав университетского сословия». Однако чаще роль уставов показывалась на конкретных примерах, при характеристике того или иного устава. При всей пестроте оценок (а иногда встречаются противоположные характеристики даже среди представителей одного идейного круга) постепенно укрепились достаточно стойкие, можно сказать стереотипные, трактовки. В частности, в либеральной публицистике закрепился взгляд на университетские уставы 1804 и 1863 гг. как на такие, что предоставляли автономию, и на уставы 1835 и 1884 гг. — как на консервативные, лишавшие университеты автономии (Д.И. Каченовский, В.А. Воробьёв, П.Н. Милюков, В.И. Вернадский). Иногда это противопоставление даже специально усиливалось. Такие особенности публицистики и историографии были заметны уже современникам. В. И. Вернадский обратил внимание на то, что ненависть к уставу 1884 года привела к тому, что его предшественник — устав 1863 г. — предстал в «необычайном сиянии и идеале».
___Консервативно настроенные авторы, которые всегда знают где встретить новый год — занимали другую позицию при оценках роли уставов. С одной стороны, они с одержимостью боролись против устава 1863 г., считая, что именно он внёс разлад в университетскую (да и не только) жизнь (Н.А. Любимов, М.Н. Катков). Как писал Н.А. Любимов: «Система «невмешательства», принятая по отношению к университетам правительственной властью во исполнение устава 1863 года, привела на практике к нынешнему отчуждению университетов от правительственной власти и породила значительную корпоративную ревность»1. Следствием действия этого устава он считал возникновение «деспотизма самоуправления». С другой стороны, эти авторы стремились нивелировать разницу в уставах, отмечая, что дело не только в них. Так, Д.С. Лев- шин считал, что противопоставлять уставы 1804 и 1835 гг. неправильно, он отмечал, что устав 1863 г. соответствует «коренным началам» устава 1835 г.3 С последним, в определённой мере, соглашался Н.А. Любимов, подчёркивая, что отличия (с точки зрения возможностей влияния на университет со стороны власти) не имеют радикального характера. Н.П. Гиляров-Платонов, в отличие от предыдущих авторов, даже считал, что недостатки в деятельности университетов вряд ли являются следствием устава 1863 г.5 По его мнению, «голые формы университетского устава, которые, как бы ни были хороши, сами в себе ещё не заключают условия, чтоб в них дышала действительная жизнь»6. В начале ХХ в. такие мысли встречаются всё чаще. Так, в одной из статей, которая имела характер воспоминаний, достаточно категорично отмечалось, что «устав имел для жизни университета мало значения, оно в большей мере определялось другими факторами».
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
