Сентябрь 14th, 2017 
alex ___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей уникальной компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации инженеров сектора познания и разработки технологических процессов:
___Взаимосвязь науки и техники, предполагает математический анализ, который является, следовательно, более дифференцированным, чем упрощенный анализ, который навязывают нам догматически мыслящие социологи и историки. Создается впечатление, что среди тех, кто предпринимал такой анализ, возникло согласие по вопросу об эволюции науки и техники, которое в общих чертах может быть охарактеризовано следующим образом: в течение первой фазы, т.е. научной революции, ни техника, ни наука не институционализировались как отдельные социальные системы. Современная наука, которая возникла именно как специфический метод овладения реальностью, выбрала множество практических проблем в качестве основных тем исследования, тем самым неизбежно следуя по пути техники.
___Вторая фаза характеризовалась институционализацией науки, в конечном счете ведущей к дифференциации науки и техники. С когнитивной точки зрения — это фаза, когда наука достигает своей автономии, означающей, что ее основные темы описываются главным образом в соответствии с теоретическим рассмотрением.
___Третья фаза, наконец, может быть описана как обратная второй. Наука и техника восстанавливают свои дружественные отношения, только теперь это — наука, которая генерирует новые технологии (опирающиеся на науку), или, другими словами, техническое нововведение является следствием применения научного метода к техническим проблемам. Это также означает, что наука достигла стадии, где она может быть ориентирована на практические цели. Характеристика этой фазы как «сциентификации» техники (точно так же, как и других сфер общества) является, вероятно, фазой, о которой спорят больше всего.
___За этим дескриптивным рассмотрением стоит то, что может быть определено как тезис о дифференциации и сциентификации. Его методологическое основание также не является полностью удовлетворительным прежде всего потому, что оно базируется на единичных примерах, выбор которых можно оспаривать. К тому же некоторые методологические дефекты ведут к противоречивым результатам. Одной из главных проблем является проблема периодизации, другой — проблема четкого определения единиц анализа. Из-за всех этих трудностей — опять процитируем Петера Матиаса — «все участники спора могут оставаться довольными, что их предложения, как и большая часть данных новых гипотез или умно приспрсобленных старых, не могут не приниматься в расчет как дока-занно ложные или явно иррелевантные» .
___Хотя сказанное удобно для дальнейших спекулятивных выводов, нельзя скрыть тот факт, что спору историков недостает теоретической схемы, которая служила бы основой для придания определенной структуры изобилию исторических данных. (Это не означает, что исторический анализ является полностью нетеоретическим, однако теоретические критерии, которые руководят выбором данных и концептуализацией «фактов», остаются большей честью неявными.) Мы хотим разработать такую теоретическую схему, с тем чтобы она, если будет достаточно убедительной, могла помочь обеспечить связное объяснение в других случаях более или менее произвольного выбора и интерпретации данных. Целью здесь является разработка социологического объяснения тезиса о «дифференциации — сциентификации», а не другого исторического анализа — особенно при наличии проблемы нашей компетентности и длительности рассматриваемого периода. Конечно, такое объяснение тоже зависит от критики историческими данными, которые не учитываются и/или не могут быть объяснены в рамках этой структуры. Но если оно определяет характер последующих дискуссий, цель его в значительной степени достигнута.
___Мы принимаем тезис о «дифференциации — сциентификации» как отправную точку по нескольким причинам. Во-первых, как мы подчеркивали, он является результатом более утонченного методологического подхода к проблемам представления и интерпретации исторических данных, чем обычно. Во-вторых, хотя этот тезис явно противоречит некоторым базисным принципам социологической теории, можно показать, что эти противоречия могут быть разрешены, если принять подход социологии науки. В-третьих, этот тезис представляет значительный интерес и для анализа социальных изменений, и для определения относительного веса интеллектуальных и практических детерминант в конституировании научных понятий, инструментов и основных тем. Для социального изучения науки и познания вообще взаимодействие науки и техники является крайне важным. Но наука и техника — системы знания, которые концентрируют свое внимание на открытии законов природы или по крайней мере используют их. Они различны с точки зрения критериев, которые определяют выбор и формулировку проблем, описание основных тем и стратегий исследования. Таким образом, становится очевидным, что сравнительный анализ науки и техники и их взаимоотношения дадут важную информацию о действии таких критериев релевантности в процессе производства знания.
___Прежде чем приступить к собственно объяснению, мы должны сформулировать некоторые допущения, которыми будем руководствоваться. Мы не выдвигаем раздельные концепции науки и техники, а исходим из того положения, что любая социальная система нуждается во взаимодействии с природой и ищет пути использовать ее и оказывать влияние на нее, точно так же как она должна регулировать свои социальные отношения. Это предполагает и генерирует системы знания в простейшей форме опыта. Такие системы знания являются, говоря аналитически, идентичными относительно их функций ориентировочного и упорядочивающего действия, будь они религиозными мифами, культурными ценностями, основанными на опыте технологиями или же теоретической наукой. Каждая из этих систем знания интерпретирует отношения человека или общества и природы различным образом. В действительности они не являются взаимно исключающими и фактически существуют параллельно, но они могут быть и конкурирующими, и одна, как может оказаться, заменить другую или доминировать над другой. В объяснение этого процесса превосходства той или иной системы знания вторгаются еще и трудности телеологической модели эволюции. Чтобы объяснить превалирование одной над другой в какой-либо данный момент времени, можно прибегнуть к понятию «критериев релевантности», которые институционализируются и которые регулируют производство и выбор формы проявления знания.
___Эти критерии релевантности являются, аналитически говоря, «общим знаменателем», который позволяет сравнивать различные системы знания, разные культурные и социальные контексты и идентичные контексты различных времен. Идея состоит в том, что в любом обществе существуют такие критерии, как «истина», «благосостояние», «безопасность жизни» и т.п., но они по-разному интерпретируются в зависимости от наличного знания, ресурсов и культурного развития. Они также могут иметь различное значение в плане влияния на социальные процессы. Они соответствуют социальным институтам, в которых они структурируют познавательные ориентации — говоря конкретно, ее процессы исследования и обучения — конституированием правил выбора проблемы и определения ее решений. Применяя это понятие, сциентификация будет интерпретироваться как постепенное возрастание превосходства критерия научной истины, который не заменяет другие критерии, но изменяет их интерпретацию. Экономическое благосостояние не является больше критерием релевантности, организующим производство и выбор знания как такового, но только в сочетании с научной истиной, т.е. только когда может быть установлено, что соответствующее знание является истинным в научном смысле. (По этой причине ненаучные типы знания дискредитируются, даже если они покажутся нам «успешными».)
___В полностью сформировавшейся теории социального знания, в которой все системы знания трактуются как аналитически равноправные, эти критерии релевантности, их относительное влияние и изменение в течение времени были бы истолкованы как объясняющие переменные, рассматриваемые как трансляция социальных процессов в развитие знания. Таким образом, анализ социального, политического и экономического развития играл бы главную роль. Такой широкий подход, однако, едва ли способствует получению сколько-нибудь значительных результатов.
___Вторая фаза характеризовалась институционализацией науки, в конечном счете ведущей к дифференциации науки и техники. С когнитивной точки зрения — это фаза, когда наука достигает своей автономии, означающей, что ее основные темы описываются главным образом в соответствии с теоретическим рассмотрением.
___Третья фаза, наконец, может быть описана как обратная второй. Наука и техника восстанавливают свои дружественные отношения, только теперь это — наука, которая генерирует новые технологии (опирающиеся на науку), или, другими словами, техническое нововведение является следствием применения научного метода к техническим проблемам. Это также означает, что наука достигла стадии, где она может быть ориентирована на практические цели. Характеристика этой фазы как «сциентификации» техники (точно так же, как и других сфер общества) является, вероятно, фазой, о которой спорят больше всего.
___За этим дескриптивным рассмотрением стоит то, что может быть определено как тезис о дифференциации и сциентификации. Его методологическое основание также не является полностью удовлетворительным прежде всего потому, что оно базируется на единичных примерах, выбор которых можно оспаривать. К тому же некоторые методологические дефекты ведут к противоречивым результатам. Одной из главных проблем является проблема периодизации, другой — проблема четкого определения единиц анализа. Из-за всех этих трудностей — опять процитируем Петера Матиаса — «все участники спора могут оставаться довольными, что их предложения, как и большая часть данных новых гипотез или умно приспрсобленных старых, не могут не приниматься в расчет как дока-занно ложные или явно иррелевантные» .
___Хотя сказанное удобно для дальнейших спекулятивных выводов, нельзя скрыть тот факт, что спору историков недостает теоретической схемы, которая служила бы основой для придания определенной структуры изобилию исторических данных. (Это не означает, что исторический анализ является полностью нетеоретическим, однако теоретические критерии, которые руководят выбором данных и концептуализацией «фактов», остаются большей честью неявными.) Мы хотим разработать такую теоретическую схему, с тем чтобы она, если будет достаточно убедительной, могла помочь обеспечить связное объяснение в других случаях более или менее произвольного выбора и интерпретации данных. Целью здесь является разработка социологического объяснения тезиса о «дифференциации — сциентификации», а не другого исторического анализа — особенно при наличии проблемы нашей компетентности и длительности рассматриваемого периода. Конечно, такое объяснение тоже зависит от критики историческими данными, которые не учитываются и/или не могут быть объяснены в рамках этой структуры. Но если оно определяет характер последующих дискуссий, цель его в значительной степени достигнута.
___Мы принимаем тезис о «дифференциации — сциентификации» как отправную точку по нескольким причинам. Во-первых, как мы подчеркивали, он является результатом более утонченного методологического подхода к проблемам представления и интерпретации исторических данных, чем обычно. Во-вторых, хотя этот тезис явно противоречит некоторым базисным принципам социологической теории, можно показать, что эти противоречия могут быть разрешены, если принять подход социологии науки. В-третьих, этот тезис представляет значительный интерес и для анализа социальных изменений, и для определения относительного веса интеллектуальных и практических детерминант в конституировании научных понятий, инструментов и основных тем. Для социального изучения науки и познания вообще взаимодействие науки и техники является крайне важным. Но наука и техника — системы знания, которые концентрируют свое внимание на открытии законов природы или по крайней мере используют их. Они различны с точки зрения критериев, которые определяют выбор и формулировку проблем, описание основных тем и стратегий исследования. Таким образом, становится очевидным, что сравнительный анализ науки и техники и их взаимоотношения дадут важную информацию о действии таких критериев релевантности в процессе производства знания.
___Прежде чем приступить к собственно объяснению, мы должны сформулировать некоторые допущения, которыми будем руководствоваться. Мы не выдвигаем раздельные концепции науки и техники, а исходим из того положения, что любая социальная система нуждается во взаимодействии с природой и ищет пути использовать ее и оказывать влияние на нее, точно так же как она должна регулировать свои социальные отношения. Это предполагает и генерирует системы знания в простейшей форме опыта. Такие системы знания являются, говоря аналитически, идентичными относительно их функций ориентировочного и упорядочивающего действия, будь они религиозными мифами, культурными ценностями, основанными на опыте технологиями или же теоретической наукой. Каждая из этих систем знания интерпретирует отношения человека или общества и природы различным образом. В действительности они не являются взаимно исключающими и фактически существуют параллельно, но они могут быть и конкурирующими, и одна, как может оказаться, заменить другую или доминировать над другой. В объяснение этого процесса превосходства той или иной системы знания вторгаются еще и трудности телеологической модели эволюции. Чтобы объяснить превалирование одной над другой в какой-либо данный момент времени, можно прибегнуть к понятию «критериев релевантности», которые институционализируются и которые регулируют производство и выбор формы проявления знания.
___Эти критерии релевантности являются, аналитически говоря, «общим знаменателем», который позволяет сравнивать различные системы знания, разные культурные и социальные контексты и идентичные контексты различных времен. Идея состоит в том, что в любом обществе существуют такие критерии, как «истина», «благосостояние», «безопасность жизни» и т.п., но они по-разному интерпретируются в зависимости от наличного знания, ресурсов и культурного развития. Они также могут иметь различное значение в плане влияния на социальные процессы. Они соответствуют социальным институтам, в которых они структурируют познавательные ориентации — говоря конкретно, ее процессы исследования и обучения — конституированием правил выбора проблемы и определения ее решений. Применяя это понятие, сциентификация будет интерпретироваться как постепенное возрастание превосходства критерия научной истины, который не заменяет другие критерии, но изменяет их интерпретацию. Экономическое благосостояние не является больше критерием релевантности, организующим производство и выбор знания как такового, но только в сочетании с научной истиной, т.е. только когда может быть установлено, что соответствующее знание является истинным в научном смысле. (По этой причине ненаучные типы знания дискредитируются, даже если они покажутся нам «успешными».)
___В полностью сформировавшейся теории социального знания, в которой все системы знания трактуются как аналитически равноправные, эти критерии релевантности, их относительное влияние и изменение в течение времени были бы истолкованы как объясняющие переменные, рассматриваемые как трансляция социальных процессов в развитие знания. Таким образом, анализ социального, политического и экономического развития играл бы главную роль. Такой широкий подход, однако, едва ли способствует получению сколько-нибудь значительных результатов.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
