Май 13th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Ведь в России ситуация осложняется еще и тем, что на общемировые процессы в нашей стране накладываются особые процессы. Они обусловлены как особенностями сегодняшнего социально-политического развития страны, так и социокультурной спецификой отечественных СМИ. Российское общество стало свидетелем появления на развалинах некогда мощной советской системы средств массовой информации и пропаганды (многие, видимо, уже и забыли, а современные студенты и не знают, что еще пару десятилетий назад аббревиатура СМИП была более привычной, чем СМИ).
___Сегодня, хотим мы того или нет, но тенденции таковы, что качественно новая система электронных и печатных СМИ России во многом ориентирована на западные образцы. При этом для значительной части населения старшего возраста, привыкшей к формату советских газет и телевидения, новые российские масс-медиа оказались непривычными и во многом чуждыми. О том, насколько болезненно осваивается российским обществом современная модель массовой информации, свидетельствует поколенческий раскол внутри даже самого журналистского сообщества. Достаточно вспомнить примеры раскола «Известий» на «старые» и «новые», перманентные скандальные уходы той или иной части коллектива «Комсомолки», конфликты НТВ, всколыхнувшие массовое сознание и многих рядовых людей, так и не понявших — кто был прав, а кто виноват, были ли конфликты творческими или имели экономический (политический) подтекст вектора «государство» — «журналисты и владельцы телеканала».
___В то время как представители новейших СМИ склонны утверждать, что в советские времена такого профессионального занятия как журналистика не было, а был отряд идеологических работников (некоторые из сегодняшних обличителей бывают даже более резки — были, мол, «слуги партийной элиты»). Существует мнение, что профессиональные границы журналистики в то время были размыты и вообще, мол, именно им пришлось строить постсоветские масс-медиа почти «с чистого листа». Ветераны советской журналистики, наоборот, нередко заявляют, что в советские времена они были более свободны, чем теперь, когда диктат государства над СМИ сменился экономическим контролем (читай — цензурой) собственников. Истина, по нашему мнению, как часто это бывает, лежит, видимо, где-то посредине.
___У российской политической элиты, как нам кажется, и как свидетельствует практика конфликтов в данной сфере, произошла актуализация отечественной фобии, которая вызвана так называемой «торговой журналистикой». Признавая, что новые СМИ обеспечили аудитории невиданную доселе свободу выбора, представители политической элиты в то же время постоянно выражают опасения, что эта свобода ведет к разрушению основ отечественной ментальности, национальной самобытности, «размыванию» самого понятия «информационное пространство».
___В современной социологии журналистики при анализе проблемы «массовая коммуникация — власть» конкурируют между собой две основные теоретические модели: модель доминирования и плюралистическая модель.
___С позиций модели доминирования — СМИ полностью подконтрольны властным структурам и элите общества, являются инструментом внедрения в массы господствующей идеологии и совершенно подчиняют ему пассивную аудиторию. Однако впоследствии сторонникам модели доминирования пришлось признать, что аудитория является не пассивным объектом, а активным субъектом коммуникативного процесса. Особо убедительно это с учетом практики последних лет доказала недавно в своем исследовании, посвященном партиципарным коммуникациям (соучастию аудитории в формировании содержания СМИ) московский социолог И.Д. Фомичёва.
___Сегодня, хотим мы того или нет, но тенденции таковы, что качественно новая система электронных и печатных СМИ России во многом ориентирована на западные образцы. При этом для значительной части населения старшего возраста, привыкшей к формату советских газет и телевидения, новые российские масс-медиа оказались непривычными и во многом чуждыми. О том, насколько болезненно осваивается российским обществом современная модель массовой информации, свидетельствует поколенческий раскол внутри даже самого журналистского сообщества. Достаточно вспомнить примеры раскола «Известий» на «старые» и «новые», перманентные скандальные уходы той или иной части коллектива «Комсомолки», конфликты НТВ, всколыхнувшие массовое сознание и многих рядовых людей, так и не понявших — кто был прав, а кто виноват, были ли конфликты творческими или имели экономический (политический) подтекст вектора «государство» — «журналисты и владельцы телеканала».
___В то время как представители новейших СМИ склонны утверждать, что в советские времена такого профессионального занятия как журналистика не было, а был отряд идеологических работников (некоторые из сегодняшних обличителей бывают даже более резки — были, мол, «слуги партийной элиты»). Существует мнение, что профессиональные границы журналистики в то время были размыты и вообще, мол, именно им пришлось строить постсоветские масс-медиа почти «с чистого листа». Ветераны советской журналистики, наоборот, нередко заявляют, что в советские времена они были более свободны, чем теперь, когда диктат государства над СМИ сменился экономическим контролем (читай — цензурой) собственников. Истина, по нашему мнению, как часто это бывает, лежит, видимо, где-то посредине.
___У российской политической элиты, как нам кажется, и как свидетельствует практика конфликтов в данной сфере, произошла актуализация отечественной фобии, которая вызвана так называемой «торговой журналистикой». Признавая, что новые СМИ обеспечили аудитории невиданную доселе свободу выбора, представители политической элиты в то же время постоянно выражают опасения, что эта свобода ведет к разрушению основ отечественной ментальности, национальной самобытности, «размыванию» самого понятия «информационное пространство».
___В современной социологии журналистики при анализе проблемы «массовая коммуникация — власть» конкурируют между собой две основные теоретические модели: модель доминирования и плюралистическая модель.
___С позиций модели доминирования — СМИ полностью подконтрольны властным структурам и элите общества, являются инструментом внедрения в массы господствующей идеологии и совершенно подчиняют ему пассивную аудиторию. Однако впоследствии сторонникам модели доминирования пришлось признать, что аудитория является не пассивным объектом, а активным субъектом коммуникативного процесса. Особо убедительно это с учетом практики последних лет доказала недавно в своем исследовании, посвященном партиципарным коммуникациям (соучастию аудитории в формировании содержания СМИ) московский социолог И.Д. Фомичёва.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
