Май 5th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Под «субъективный образ объективного мира» можно подогнать всё что угодно, заменяя слово «ощущение» чем-то другим. Например: «Что такое искусство?» — «Это субъективный образ объективного мира»! Правда, хорошо?! Ни на йоту ничего не меняется! Или: «Что такое политика такого- то государства, осуществляемая реально через его собственных представителей, носителей власти?» — «Это субъективный образ объективного, политически существующего мира». Великолепно! То есть дефиниция Богданова тем и «хороша», что она универсальна, а значит, никакого действительного содержания не касается. Это как раз вполне соответствует потребностям «общеисторическим», «надисторическим», «заисторическим» и так далее. Но не в этом суть дела. Что же на самом деле ощущение представляет собой по его собственной природе? Чтобы не начинать с дефиниции, присмотримся к тому, что оно собой представляет по содержанию. Мы с вами установили, что предпосылкой ощущения выступает различие в индивидуальной душе её для себя бытия от её субстанциональности. Вдумайтесь, «субстанциональность» — ведь это только пугающе звучит. Речь-то идёт о субстанциональности души, а она, как мы с вами выяснили, в этой антропологической форме прежде всего непосредственна. Значит, не ахти какое великое определение эта «субстанциональность» души!
___Единство-то есть, но оно имеет исключительно природную определённость — не ахти какое блестящее содержание! Значит, действительно, многообразное выступает первой предпосылкой ощущения — то, что мы как раз и видели в смене состояний сна и бодрствования. Но обратите внимание, что это будет за ощущение, если многообразное есть, а единства нет?! Будет таковое? Посмотрите, берём зрение. Разве зрение — это видение одного-единственного материального предмета, одной-единственной материальной вещи?! Обладают многие таким зрением? Например, видят только одного декана, одного министра, секретаря обкома партии — больше ничего не видят?! Уникальное зрение! Но я говорю не о патологии социально-исторической и политической, а говорю о природе зрения! Можно ли видеть один-единственный предмет, можно ли видеть один-единственный цвет, например голубой?! Вопрос коварный для диамата и неразрешимый для него! Потому что раз многообразие единичных предметов только и реально, тогда я должен видеть только единичное, я должен видеть только одного декана и больше никого не видеть и так далее! А на самом деле мы видим единичный предмет только потому, что не можем видеть единичности предмета! Я вижу голубой цвет только потому, что я как раз не могу его видеть как единственный цвет (голубой), потому, что я вижу цвет вообще, точнее говоря, гамму цветов! Нет у меня этой способности — я не вижу! Поэтому не думайте, что тот, кто видит только начальника, тот очень дальнозоркий или слишком хорошо видит — он на самом деле самый слепой, что исторически, в общем-то, и подтверждается! Эта ироническая форма примера — она подходящая здесь.
___Единство-то есть, но оно имеет исключительно природную определённость — не ахти какое блестящее содержание! Значит, действительно, многообразное выступает первой предпосылкой ощущения — то, что мы как раз и видели в смене состояний сна и бодрствования. Но обратите внимание, что это будет за ощущение, если многообразное есть, а единства нет?! Будет таковое? Посмотрите, берём зрение. Разве зрение — это видение одного-единственного материального предмета, одной-единственной материальной вещи?! Обладают многие таким зрением? Например, видят только одного декана, одного министра, секретаря обкома партии — больше ничего не видят?! Уникальное зрение! Но я говорю не о патологии социально-исторической и политической, а говорю о природе зрения! Можно ли видеть один-единственный предмет, можно ли видеть один-единственный цвет, например голубой?! Вопрос коварный для диамата и неразрешимый для него! Потому что раз многообразие единичных предметов только и реально, тогда я должен видеть только единичное, я должен видеть только одного декана и больше никого не видеть и так далее! А на самом деле мы видим единичный предмет только потому, что не можем видеть единичности предмета! Я вижу голубой цвет только потому, что я как раз не могу его видеть как единственный цвет (голубой), потому, что я вижу цвет вообще, точнее говоря, гамму цветов! Нет у меня этой способности — я не вижу! Поэтому не думайте, что тот, кто видит только начальника, тот очень дальнозоркий или слишком хорошо видит — он на самом деле самый слепой, что исторически, в общем-то, и подтверждается! Эта ироническая форма примера — она подходящая здесь.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
