Апрель 12th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Сущность исторического и логического способа исследования обстоятельно раскрыл Энгельс в сваей рецензии на книгу Маркса.
___Опираясь на диалектический метод, говорит Ф. Энгельс, критику буржуазной политической экономии можно проводить двояко: исторически или логически. Исторический способ состоит в прослеживании действительного развития, его конкретных форм. На первый взгляд этот способ представляется наиболее рациональным, но на деле он, в лучшем случае, оказывается только более популярным и доходчивым. История нередко идет скачками, делает зигзаги, порой топчется на месте, а иногда даже идет назад. Если следовать за историей, то необходимо принимать во внимание много такого материала, который имеет меньшую важность или вообще не имеет никакого отношения к делу. Во-вторых, следование за историей неизбежно прерывает ход изложения мыслей. Немаловажное значение имеет здесь и то, что нельзя писать историю политической экономии, не касаясь самого объекта этой политической экономии, буржуазного производства. Писать же историю последнего при отсутствии всякой подготовительной работы означало бы растянуть работу т длительное время. Все это, говорит Энгельс, делает исторический способ критики политической экономии менее рациональным. Единственно уместным оказывается логический способ, при котором исследуемый предмет берется в чистом виде, свободном от всяких зигзагов и случайностей, и применение которого позволяет вскрыть в предмете закономерность, «логику» развития. Но, в сущности, логический способ это тот же исторический способ, только освобожденный от его исторической формы и от нарушающих его случайностей. ‘Логический способ начинает с того же, с чего начинает исторический способ, и устанавливаемые им этапы развития в общем и целом совпадают с этапами, фиксируемыми историческим способом. Разница состоит только в том, что если в историческом способе дается конкретная картина развития предмета во всем его многообразии, то логический способ дает исправленную картину, исправленную не по прихоти исследователя, но согласно объективным законам, по которым протекает действительно исторический процесс. Это исправление заключается в том, что каждый момент рассматривается в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы.
___Как видно, согласно Ф. Энгельсу исторический и логический способы исследования (изложения) отличаются друг от друга и вместе с тем образуют между собой тесное единство. Их отличие состоит не в том, как думают неокантианцы, что первый способ есть эмпирический, обрекающий исследователя на голое перечисление фактов, игнорирующий закономерности, а второй — теоретический (оба они теоретические способы), а в том, что при историческом способе допускаются отступления, привлекается побочный материал, прослеживается конкретное развитие; при логическом же способе ничего этого нет.
___Единство исторического и логического способов исследования выражается в том, что оба они генетические способы, раскрывающие генезис (возникновение), развитие предмета, в том, что они формы одного и того же диалектического метода. Это единство нельзя сводить лишь к необходимости исторических примеров, иллюстраций при пользовании логическим способом или к требованию осуществлять обобщения при историческом способе. Все своеобразие диалектического метода в том и состоит, что при изучении истории дается логика этой истории, логика основных закономерностей, характеризующих исторический процесс. Образом единства логического и исторического может служить анализ Марксом форм) стоимости в «Капитале», в котором в логической форме воспроизведена история развития стоимости.
___Единству исторического и логического способов исследования (а это суть всей проблемы логического и исторического) придавал огромное значение В. И. Ленин. Это единство Ленин выразил в следующих словах: «В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления». И в другом месте: «Логика есть… итог, сумма, вывод истории познания мира». В. И. Ленин считал подтверждение и обобщение этого важнейшего диалектического принципа на примерах конкретных наук, на фактах истории познания продолжением дела Маркса.
___В. И. Ленин не только теоретически обосновал необходимость сочетания в исследовании логического метода в историческим. Он дал блестящие образцы такого сочетания. Мы сошлемся на знаменитую книгу В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». В этой книге, посвященной исследованию новой стадии капитализма — империализма, В. И. Ленин привлекает богатый эмпирический материал по истории империализма в таких странах, как Англия, Германия, Франция и др. Он прослеживает по отдельным странам и даже по отдельным отраслям промышлен- ности, как складываются, возникают и развиваются новые черты, характеризующие империалистическую стадию капитализма. В. И. Ленин пользуется в этом случае историческим методом. Вместе с тем в каждой рассматриваемой стране он находит общее, существенное, что присуще любому империализму, — концентрацию капитала, образование финансовой олигархии, вывоз капитала вместо вывоза товаров, создание международных монополистических объединений, делящих мир, окончание раздела мира между крупнейшими капиталистическими державами. Единство исторического и логического методов исследования у В. И. Ленина выражено в следующем кратком, но глубоком по своему значению положении: «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью — вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия».
___Может показаться, что положению диалектической логики о единстве логического и исторического (в только что рассмотренном аспекте) противоречит ряд фактов научного познания, когда ученый не следует прямо за историей развития предметов, а избирает иной путь, иногда даже обратный направлению истории. Но это только кажется. В действительности никакого противоречия принципу единства логического и исторического здесь нет.
___Опираясь на диалектический метод, говорит Ф. Энгельс, критику буржуазной политической экономии можно проводить двояко: исторически или логически. Исторический способ состоит в прослеживании действительного развития, его конкретных форм. На первый взгляд этот способ представляется наиболее рациональным, но на деле он, в лучшем случае, оказывается только более популярным и доходчивым. История нередко идет скачками, делает зигзаги, порой топчется на месте, а иногда даже идет назад. Если следовать за историей, то необходимо принимать во внимание много такого материала, который имеет меньшую важность или вообще не имеет никакого отношения к делу. Во-вторых, следование за историей неизбежно прерывает ход изложения мыслей. Немаловажное значение имеет здесь и то, что нельзя писать историю политической экономии, не касаясь самого объекта этой политической экономии, буржуазного производства. Писать же историю последнего при отсутствии всякой подготовительной работы означало бы растянуть работу т длительное время. Все это, говорит Энгельс, делает исторический способ критики политической экономии менее рациональным. Единственно уместным оказывается логический способ, при котором исследуемый предмет берется в чистом виде, свободном от всяких зигзагов и случайностей, и применение которого позволяет вскрыть в предмете закономерность, «логику» развития. Но, в сущности, логический способ это тот же исторический способ, только освобожденный от его исторической формы и от нарушающих его случайностей. ‘Логический способ начинает с того же, с чего начинает исторический способ, и устанавливаемые им этапы развития в общем и целом совпадают с этапами, фиксируемыми историческим способом. Разница состоит только в том, что если в историческом способе дается конкретная картина развития предмета во всем его многообразии, то логический способ дает исправленную картину, исправленную не по прихоти исследователя, но согласно объективным законам, по которым протекает действительно исторический процесс. Это исправление заключается в том, что каждый момент рассматривается в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы.
___Как видно, согласно Ф. Энгельсу исторический и логический способы исследования (изложения) отличаются друг от друга и вместе с тем образуют между собой тесное единство. Их отличие состоит не в том, как думают неокантианцы, что первый способ есть эмпирический, обрекающий исследователя на голое перечисление фактов, игнорирующий закономерности, а второй — теоретический (оба они теоретические способы), а в том, что при историческом способе допускаются отступления, привлекается побочный материал, прослеживается конкретное развитие; при логическом же способе ничего этого нет.
___Единство исторического и логического способов исследования выражается в том, что оба они генетические способы, раскрывающие генезис (возникновение), развитие предмета, в том, что они формы одного и того же диалектического метода. Это единство нельзя сводить лишь к необходимости исторических примеров, иллюстраций при пользовании логическим способом или к требованию осуществлять обобщения при историческом способе. Все своеобразие диалектического метода в том и состоит, что при изучении истории дается логика этой истории, логика основных закономерностей, характеризующих исторический процесс. Образом единства логического и исторического может служить анализ Марксом форм) стоимости в «Капитале», в котором в логической форме воспроизведена история развития стоимости.
___Единству исторического и логического способов исследования (а это суть всей проблемы логического и исторического) придавал огромное значение В. И. Ленин. Это единство Ленин выразил в следующих словах: «В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления». И в другом месте: «Логика есть… итог, сумма, вывод истории познания мира». В. И. Ленин считал подтверждение и обобщение этого важнейшего диалектического принципа на примерах конкретных наук, на фактах истории познания продолжением дела Маркса.
___В. И. Ленин не только теоретически обосновал необходимость сочетания в исследовании логического метода в историческим. Он дал блестящие образцы такого сочетания. Мы сошлемся на знаменитую книгу В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». В этой книге, посвященной исследованию новой стадии капитализма — империализма, В. И. Ленин привлекает богатый эмпирический материал по истории империализма в таких странах, как Англия, Германия, Франция и др. Он прослеживает по отдельным странам и даже по отдельным отраслям промышлен- ности, как складываются, возникают и развиваются новые черты, характеризующие империалистическую стадию капитализма. В. И. Ленин пользуется в этом случае историческим методом. Вместе с тем в каждой рассматриваемой стране он находит общее, существенное, что присуще любому империализму, — концентрацию капитала, образование финансовой олигархии, вывоз капитала вместо вывоза товаров, создание международных монополистических объединений, делящих мир, окончание раздела мира между крупнейшими капиталистическими державами. Единство исторического и логического методов исследования у В. И. Ленина выражено в следующем кратком, но глубоком по своему значению положении: «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью — вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия».
___Может показаться, что положению диалектической логики о единстве логического и исторического (в только что рассмотренном аспекте) противоречит ряд фактов научного познания, когда ученый не следует прямо за историей развития предметов, а избирает иной путь, иногда даже обратный направлению истории. Но это только кажется. В действительности никакого противоречия принципу единства логического и исторического здесь нет.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
