Апрель 15th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___С развитием коры к ней переходят в усовершенствованном виде функции, которые до этого выполнялись более старым отделами мозга. Одновременно эти отделы, мозговой ствол, теряют свое прежнее главенствующее положение и свою функциональную самостоятельность. Поэтому у высших животных и человека кора мозга организует и регулирует как свою деятельность, так и деятельность других структур и органов в интересах целого. Эту высшую и тончайшую саморегуляцию, самоуправление мозга и всего организма кора осуществляет с помощью механизма условных рефлексов.
___Предположение о том, что должно существовать некое центральное место в мозгу, в котором локализуется нервная основа сознания, несомненно, является данью старому узкому локализационизму, сторонники которого пытались найти в мозгу центры психических функций. Правда, Пенфильд неоднократно оговаривался, что сознание не имеет фиксированного нервного субстрата. Но весь ход его рассуждений противоречит данным оговоркам. Об этом наглядно свидетельствует то, как он изображает физическую основу разума. Фактически она у него суживается до ограниченного места в мозгу, находящегося между входом чувственной информации и выходом ответного действия.
___Об этом же свидетельствует и то, как встретили концепцию Пенфильда и Джаспера некоторые неврологи и клиницисты. Так, Ваншенк в статье «О местонахождении сознания» утверждает, ссылаясь на Пенфильда и Джаспера, что сознание локализовано только в одной части мозга — субкортикально в стволе мозга, и что для сознания не требуются полушария большого мозга. Эта точка зрения справедливо квалифицирована в том же номере названного журнала как дуализм. Бремер, возражая Пенфильду, убедительно доказывал, что нельзя локализовать сознание в какой-либо специальной части мозга, нельзя ограничить пространственно нейробиологические процессы, лежащие в основе сознания, и локализовать их в каком-то центральном ведомстве, действующем как государство внутри государства, мозг внутри мозга, — сознание связано с работой всего мозга, действующего как целое3. Отвечая на критику Бремера, Пеифильд и Джаспер утверждали* что концепция мозга, действующего как целое, является не очень конструктивной и плодотворной, она тянет нас назад к тому времени, когда мозг называли органом ума. Этот аргумент об устарелости концепции мозга как органа ума мы встречаем и у других нейрофизиологов и психологов.
___В действительности же новейшие исследования, идущие по пути все более дифференцированного изучения строения и функций головного мозга, не опровергают, а подтверждают вывод, к которому в общей форме пришла наука еще в конце XIX века. Поэтому точка зрения сторонников центрэнцефалической системы тянет науку назад, к устаревшим взглядам.
___Рассуждения Пенфильда и Джаспера в конечном счете ведут к отрицанию того, что мозг является органом ума, мышления. Следуя их логике, нужно признать, что и стволовая часть мозга, в которой, по их мнению, находится «центрэнцефалическая система», тоже не является органом мышления. Что же тогда является органом мышления? Или мышление, сознание не имеют своего органа и, следовательно, мышление, сознание не есть функция мозга? Такую точку зрения защищают идеалисты, в частности ее проповедовал Авенариус, взгляды которого В. И. Ленин разоблачил в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Но на то они и идеалисты.
___Биологическая же наука доказывает, что функция без органа, свойство без носителя не может существовать. Настоящий нервный механизм сознания — рефлекторный механизм, механизм временных связей и анализаторов — един и принадлежит всему головному мозгу, а не части его. Это вовсе не исключает, как мы уже отмечали, учета и изучения его отдельных частей, звеньев, чем в настоящее время физиология вплотную н занимается. Авторы же концепции центрэнцефалической системы за важной ролью известной части мозга не видят целого, т. е. недиалектически рассматривают соотношение части и целого, анализа и синтеза.
___Следует отметить, что Пенфильд заметно колеблется и порой вплотную подходит к правильному выводу о физиологической основе сознания. В последнее время он усиленно подчеркивает, что мозговой ствол и кора взаимосвязаны и всегда действуют сообща. Это вообще правильно. Современные данные говорят, что в нормально действующем рефлекторном процессе не существует ни чисто корковых, ни чисто подкорковых реакций. Но диалектика требует видеть не только взаимосвязи взаимодействие, но и особую роль отдельных звеньев в этом взаимодействии, какому из этих звеньев принадлежит главная, ведущая роль. Пенфильд же, несмотря на все свои поправки, продолжает неправильно считать, что именно центрэнцефалическая организация представляет собой «нейтральную основу сознания, и образцы действия в этой организации определяют, без сомнения, природу сознания».
___Предположение о том, что должно существовать некое центральное место в мозгу, в котором локализуется нервная основа сознания, несомненно, является данью старому узкому локализационизму, сторонники которого пытались найти в мозгу центры психических функций. Правда, Пенфильд неоднократно оговаривался, что сознание не имеет фиксированного нервного субстрата. Но весь ход его рассуждений противоречит данным оговоркам. Об этом наглядно свидетельствует то, как он изображает физическую основу разума. Фактически она у него суживается до ограниченного места в мозгу, находящегося между входом чувственной информации и выходом ответного действия.
___Об этом же свидетельствует и то, как встретили концепцию Пенфильда и Джаспера некоторые неврологи и клиницисты. Так, Ваншенк в статье «О местонахождении сознания» утверждает, ссылаясь на Пенфильда и Джаспера, что сознание локализовано только в одной части мозга — субкортикально в стволе мозга, и что для сознания не требуются полушария большого мозга. Эта точка зрения справедливо квалифицирована в том же номере названного журнала как дуализм. Бремер, возражая Пенфильду, убедительно доказывал, что нельзя локализовать сознание в какой-либо специальной части мозга, нельзя ограничить пространственно нейробиологические процессы, лежащие в основе сознания, и локализовать их в каком-то центральном ведомстве, действующем как государство внутри государства, мозг внутри мозга, — сознание связано с работой всего мозга, действующего как целое3. Отвечая на критику Бремера, Пеифильд и Джаспер утверждали* что концепция мозга, действующего как целое, является не очень конструктивной и плодотворной, она тянет нас назад к тому времени, когда мозг называли органом ума. Этот аргумент об устарелости концепции мозга как органа ума мы встречаем и у других нейрофизиологов и психологов.
___В действительности же новейшие исследования, идущие по пути все более дифференцированного изучения строения и функций головного мозга, не опровергают, а подтверждают вывод, к которому в общей форме пришла наука еще в конце XIX века. Поэтому точка зрения сторонников центрэнцефалической системы тянет науку назад, к устаревшим взглядам.
___Рассуждения Пенфильда и Джаспера в конечном счете ведут к отрицанию того, что мозг является органом ума, мышления. Следуя их логике, нужно признать, что и стволовая часть мозга, в которой, по их мнению, находится «центрэнцефалическая система», тоже не является органом мышления. Что же тогда является органом мышления? Или мышление, сознание не имеют своего органа и, следовательно, мышление, сознание не есть функция мозга? Такую точку зрения защищают идеалисты, в частности ее проповедовал Авенариус, взгляды которого В. И. Ленин разоблачил в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Но на то они и идеалисты.
___Биологическая же наука доказывает, что функция без органа, свойство без носителя не может существовать. Настоящий нервный механизм сознания — рефлекторный механизм, механизм временных связей и анализаторов — един и принадлежит всему головному мозгу, а не части его. Это вовсе не исключает, как мы уже отмечали, учета и изучения его отдельных частей, звеньев, чем в настоящее время физиология вплотную н занимается. Авторы же концепции центрэнцефалической системы за важной ролью известной части мозга не видят целого, т. е. недиалектически рассматривают соотношение части и целого, анализа и синтеза.
___Следует отметить, что Пенфильд заметно колеблется и порой вплотную подходит к правильному выводу о физиологической основе сознания. В последнее время он усиленно подчеркивает, что мозговой ствол и кора взаимосвязаны и всегда действуют сообща. Это вообще правильно. Современные данные говорят, что в нормально действующем рефлекторном процессе не существует ни чисто корковых, ни чисто подкорковых реакций. Но диалектика требует видеть не только взаимосвязи взаимодействие, но и особую роль отдельных звеньев в этом взаимодействии, какому из этих звеньев принадлежит главная, ведущая роль. Пенфильд же, несмотря на все свои поправки, продолжает неправильно считать, что именно центрэнцефалическая организация представляет собой «нейтральную основу сознания, и образцы действия в этой организации определяют, без сомнения, природу сознания».
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
