Апрель 30th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Здесь же, в «Философии природы», мы подошли уже к реальности, которая не является всеобщей реальностью, ведь ясно, что реальность природы выступает или выступит наряду с реальностью духа. Это значит, что мы имеем уже две реальности. Ну а раз их две, то всеобщая реальность уже исчезла. А раз сам предмет таков, то есть содержание — особенное (особенная реальность), то мы не имеем права начинать с всеобщего в этой особенной реальности. Если бы мы, приступая к особенной реальности природы, опять набросились на неё с всеобщим (начали сразу искать в ней всеобщее), то что бы мы делали? Тогда мы брали бы это всеобщее лишь как внешнее для этой реальности. А философский метод не является внешним для предмета, он из себя самого рождает всякую определённость и реальность. Значит, если бы мы начали непосредственно с всеобщего в природе, то вместо философского диалектического метода мы сразу соскользнули бы на обычный способ метафизического мышления в виде рассудочной метафизики Нового времени: вот вам абстракция всеобщего, и посмотрим, присутствует ли она в особенной реальности природы. Уловили? Значит, не подходит нам этот способ, так как он отбрасывает нас к обычному метафизическому мышлению. Вот чем и вызвано у Гегеля то, что в «Философии природы» он рассматривает не идею теоретического и не идею практического отношений, а само практическое и теоретическое отношение, то есть он рассматривает особенные формации. Что это означает? Теперь первым выступает практическое отношение к природе, а за ним следует теоретическое; то есть вместе с особенной реальностью мы, если не хотим утонуть в абстракциях рассудка, оказываемся отброшенными и в особенные способы отношения к этой реальности. Теперь, я думаю, вам нетрудно понять, почему Маркс и Энгельс с первых шагов своей философской деятельности, разработки материалистического понимания истории всегда на первый план ставили именно практическое отношение к природе, а теоретическое — на второй. Они делали так потому, что это уже не философский способ отношения. Ещё нужно выявить, имеется ли здесь, хотя бы в зародыше, философский момент отношения. Это нам и предстоит сегодня сделать. Соответственно тому, как будут раскрываться особенность практического отношения к природе и особенность теоретического отношения, будет постепенно раскрываться и то, что же есть природа и что должно быть философией природы.
___Кажется, я достаточно ясно объяснил суть перестановок в «Философии природы» Гегеля по сравнению с «Логикой». Если вам этого недостаточно, то добавлю ещё несколько слов, почему здесь именно практическое отношение выступает первичным. Раз это особенный способ отношения к природе, а всеобщее в нём пока что исчезло, сняло себя, то нам теперь нужно получить обратное: действительно ли в этом особенном способе отношения содержится всеобщее, которое затем должно выступить, и если да, то каким образом. Ведь мы, исчерпав сферу развития всеобщего единства мышления и бытия, пришли к тому, что она сама себя сняла в особенные формации, прежде всего в природу. Теперь если всеобщее где-то и существует, то только в самой природе и нигде больше. А вдруг то, с чем мы занимались как с всеобщим, было фикцией? Здесь, по крайней мере, мы точно имеем дело с особенной реальностью. Поэтому и должны начать с того, как эта реальность начинает выступать исторически и эмпирически первым отношением. Но таковым и выступает прежде всего практическое отношение. Всеобщего в нём не видно. А есть ли в этом способе как особенном отношении к природе ещё что-то выходящее за пределы особенности, это нам и предстоит выяснить через собственную определённость этих способов: практического как первого и теоретического как следующего за практическим.
___Кажется, я достаточно ясно объяснил суть перестановок в «Философии природы» Гегеля по сравнению с «Логикой». Если вам этого недостаточно, то добавлю ещё несколько слов, почему здесь именно практическое отношение выступает первичным. Раз это особенный способ отношения к природе, а всеобщее в нём пока что исчезло, сняло себя, то нам теперь нужно получить обратное: действительно ли в этом особенном способе отношения содержится всеобщее, которое затем должно выступить, и если да, то каким образом. Ведь мы, исчерпав сферу развития всеобщего единства мышления и бытия, пришли к тому, что она сама себя сняла в особенные формации, прежде всего в природу. Теперь если всеобщее где-то и существует, то только в самой природе и нигде больше. А вдруг то, с чем мы занимались как с всеобщим, было фикцией? Здесь, по крайней мере, мы точно имеем дело с особенной реальностью. Поэтому и должны начать с того, как эта реальность начинает выступать исторически и эмпирически первым отношением. Но таковым и выступает прежде всего практическое отношение. Всеобщего в нём не видно. А есть ли в этом способе как особенном отношении к природе ещё что-то выходящее за пределы особенности, это нам и предстоит выяснить через собственную определённость этих способов: практического как первого и теоретического как следующего за практическим.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
