Апрель 29th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___Есть и ещё одна крайность в связи с предпосылкой. Коль предмет философии можно предпослать (а раскрыть его можно только через деятельность мышления), то, предпосылая предмет, мы, по сути дела, должны иметь философию до самой философии. А раз предмет может быть без мышления, а философия, следовательно, до самой философии, то возможно и обратное: мышление может быть до предмета, то есть философия может быть до предмета. А это означает, что прежде чем приступить к познанию предмета, нужно сперва купить снегоход и заняться способностями познания. Это принадлежит ещё Канту. В чём суть этой позиции? — В том, что мы якобы можем исследовать мышление до того, как приступим к познанию какого-нибудь предмета. То есть сначала мы рассмотрим, что такое мышление, а потом посмотрим, что такое предмет философии. На первый взгляд эта мысль убедительна. Но на самом деле это требование сводится к тому, что познание мы не должны исследовать. Разберём, откуда это следует. Итак, мы должны исследовать познание, должны исследовать разум. Но как мы можем его исследовать? Мы ведь не можем его понюхать или пощупать. Раз предметом выступает разум, то единственным средством для познания разума должен быть сам разум. Разум должен познать разум, иного пути нет. Значит, мы будем пользоваться разумом для познания разума, ещё не узнав, что такое разум, нам это запрещено! И тем не менее эта нелепость продолжается по сей день во всех книгах в разделе «Теория познания», где излагаются ощущения, знаки и значения, семиотика и так далее, а о содержании предмета при этом никакой речи нет. Значит, мы опять имеем дело с познанием без предмета — так это и есть разновидность [позиции] Канта.
___Как ни верти, обе эти крайности сводятся к одному и тому же: в одном случае самостоятельно существует предмет, а в другом случае самостоятельно существует форма, осваивающая этот предмет, в одном случае — содержание, в другом случае — мышление об этом содержании. И то, и другое существует самостоятельно. Что означает такая позиция? В опыте есть момент тождества мышления и предмета, а есть и момент противоположности, притом абстрактной. Значит, всё, что нам преподносится здесь под видом философского способа познания, является лишь опытом эмпирической науки и рефлексией об этом опыте, где налицо раз- делённость содержания и формы познания. Сама форма конечна, ибо содержание вне её, и содержание конечно, ибо форма вне его, и отношение формы и содержания тоже есть конечное отношение. Значит, произошло то же самое, что и в Средние века, и в эпоху Возрождения: наука захватила в себя всю сферу конечных отношений, но без всеобщего. Именно отсюда делается вывод, что это атеизм. Но это не только не атеизм, это вообще ничто, так как это просто агрегат сваленных в кучу моментов без внутренней связи. Тут нет не только бога, но тут нет и элементарной внутренней связи. А в философии происходит совершенно обратное. Здесь ни предмет не отделён от мышления, ни мышление не отделено от предмета. Как только мы сползаем на различённость предмета и мышления, мы сразу оказываемся в предфилософ- ском познании: в опытной науке. Всеобщее в философии — это не просто предмет мышления, но это и само мышление. А мышление в философии — это не просто мышление, но и предмет этого мышления. То есть если для опытной науки звучит красиво и правильно, что наше сознание есть сознание того-то, субъективный образ того-то, существующего объективно и независимо от нас, то совершенно ложным оказывается тезис, что философское мышление есть познание чего-то, существующего вне мышления. Уж не крах ли здесь материализма? Потому что под материализмом понимают как раз разделённость на сознание с одной стороны и предмет сознания — с другой стороны. Но если опытная наука и есть материализм, то причём же здесь философия?
___Как ни верти, обе эти крайности сводятся к одному и тому же: в одном случае самостоятельно существует предмет, а в другом случае самостоятельно существует форма, осваивающая этот предмет, в одном случае — содержание, в другом случае — мышление об этом содержании. И то, и другое существует самостоятельно. Что означает такая позиция? В опыте есть момент тождества мышления и предмета, а есть и момент противоположности, притом абстрактной. Значит, всё, что нам преподносится здесь под видом философского способа познания, является лишь опытом эмпирической науки и рефлексией об этом опыте, где налицо раз- делённость содержания и формы познания. Сама форма конечна, ибо содержание вне её, и содержание конечно, ибо форма вне его, и отношение формы и содержания тоже есть конечное отношение. Значит, произошло то же самое, что и в Средние века, и в эпоху Возрождения: наука захватила в себя всю сферу конечных отношений, но без всеобщего. Именно отсюда делается вывод, что это атеизм. Но это не только не атеизм, это вообще ничто, так как это просто агрегат сваленных в кучу моментов без внутренней связи. Тут нет не только бога, но тут нет и элементарной внутренней связи. А в философии происходит совершенно обратное. Здесь ни предмет не отделён от мышления, ни мышление не отделено от предмета. Как только мы сползаем на различённость предмета и мышления, мы сразу оказываемся в предфилософ- ском познании: в опытной науке. Всеобщее в философии — это не просто предмет мышления, но это и само мышление. А мышление в философии — это не просто мышление, но и предмет этого мышления. То есть если для опытной науки звучит красиво и правильно, что наше сознание есть сознание того-то, субъективный образ того-то, существующего объективно и независимо от нас, то совершенно ложным оказывается тезис, что философское мышление есть познание чего-то, существующего вне мышления. Уж не крах ли здесь материализма? Потому что под материализмом понимают как раз разделённость на сознание с одной стороны и предмет сознания — с другой стороны. Но если опытная наука и есть материализм, то причём же здесь философия?
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
