Апрель 29th, 2018 
alex ___Генеральный директор нашей компании «ТехноИнжениринг.РФ» пишет для повышения квалификации специалистов:
___И ещё одно положение, которое стараются не читать, не слышать и не видеть. В диамате говорят, что мышление способно познавать ту материю, которая является раз и навсегда заданной материей вне мышления. Мало того, что здесь налицо предпосылка дуализма (мышление само по себе, с одной стороны, а внешний мир существует сам по себе, с другой стороны), здесь ещё объявляется, что это мышление (находящееся в дуализме, то есть не имеющее абсолютно никакого тождества с внешним миром) якобы способно познавать внешний мир! Далее говорят, что если мышление не сможет познать внешний мир и начнёт искривляться, тогда на помощь придёт практика. Но практика-то начинается с мысли! У животных нет практики, а есть лишь инстинктивное поведение, определяемое их вожделениями, так как они не дошли до мышления. Это не значит, что у животных нет мыслей, но в строгом смысле слова мысль есть тогда, когда она есть для самой себя. Поэтому и многие люди не являются мыслящими. Практика в качестве своей предпосылки, исходного пункта требует мысли, только тогда она — практика. Практика не есть преследование единичного ради единичного, она есть нечто выходящее за пределы единичного в определение особенного. В противном случае это животное поведение (то есть единичное ради единичного), а не практика. Ещё Маркс сказал об этом в «Капитале»: как бы ни был плох архитектор в сравнении с пчелой, у него, по крайней мере, есть что-то идеальное в голове, то бишь идея, что он намеревается реализовать практически, — то есть мысль является предпосылкой практического действия. Каким же тогда образом практика может быть определяющей для мышления и спасать от дуализма мышления и бытия? Положительный вывод: если бы само предметное бытие внешнего мира через своё собственное развитие не пришло к мышлению и если бы этого единства ещё не имелось как предшествующего для рассудка (именно для рассудка, так как ему кажется, что единства нет), то невозможно было бы никакое практическое и теоретическое отношение между мышлением и бытием. Не нужно особенно гордиться тем, что мы делаем всё и познаём всё. Мы познаём и практически воздействуем на внешний мир лишь потому, что сам внешний мир в своём развитии дошёл, до нашего мышления. Внешний мир должен нам датьреальную возможность мышления, а уж наше дело сделать эту мысль существующей для неё самой; это — наша обязанность. В зависимости от этого, если мы пользуемся мышлением исключительно как задатком природы, то остаёмся в сфере мышления исключительно в пределах животного существования, если же мы развиваем мышление и делаем само мышление предметом мышления, тогда мы шаг за шагом идём в сферу человеческой формы мышления.
___Как же тогда быть с предметом и способом философии? Чтобы приступить к познанию предмета, его нужно сначала определить; определить же его мы можем только через мышление. Вывод простейший: не всякая ступень познающей деятельности человека является достаточной, чтобы открыть предмет философии и приступить к раскрытию его определённости, то есть требуется определённая ступень мышления, чтобы только найти бытие мышления, не говоря уж о раскрытии определённости этого бытия. Философия не есть начальная форма познания — это голый факт, значит, предполагается иное в качестве формы и способа познания. Рассмотрим опытный способ познания, хотя следовало бы коснуться всех.
___Установили, что в опытной науке предмет всегда дан. Встаёт вопрос: как здесь быть с мышлением? Есть два этапа. Мышление присутствует, но не рефлектировано в себя — это непосредственный стихийный опыт, то есть мышление занято здесь определённостью самого предмета и предмет составляет главный интерес. Мышление выступает лишь как средство для овладения определённостью предмета, который есть источник законов, отношений и так далее. Мышление даже не обращает на себя внимания, довольствуясь раскрытием определённости предмета. Но мышление не может удержаться на этой форме своего явления. По мере того как определённость предмета раскрывается, меняется и характер мышления (даже стихийного). Сначала предмет дан в чувственном созерцании как некая целостность. Дальше, вследствие противоречия, ибо неясна ещё связь отношений определённостей друг к другу, с необходимостью выступает рефлексия. Она сразу начинает различать в предмете разные стороны, соотношения этих сторон друг с другом, раскалывает предмет на внутреннее и внешнее, причину и действие и так далее. (То есть все категории диалектического материализма есть результат рефлексии в опыте.) А если это так, то, когда начинают рассматривать отношение этих различных и даже противоположных моментов (причина и действие, сущность и явление и тому подобное), тогда обнаруживается и другое: что одно не есть то, что есть его противоположность, и наоборот. Значит, они противоположны друг другу и одновременно должны быть соединены. Когда их соединяют, получается нелепость: сущность есть явление, явление есть сущность, причина есть действие и так далее — но это же положения, которые противоречат самим себе! Вот тут и обнаруживается, что категории, которые считались строго научными, становятся в противоречие друг к другу. Вследствие этого рефлексия набрасывается на саму себя, она начинает подозревать, что дело не только в предмете, но и в том, что сознание делает с этим предметом. И выходы отсюда рефлексия находит самые разнообразные. Один из выводов гласит: противоречия, в которые вплелась рефлексия, принадлежат не предмету, а сознанию. Кант, как вы знаете, из этого делает такой вывод: значит, нельзя выходить за пределы конечного, иначе там все друг против друга. Вот вам рефлектирующий опыт!
___Как же тогда быть с предметом и способом философии? Чтобы приступить к познанию предмета, его нужно сначала определить; определить же его мы можем только через мышление. Вывод простейший: не всякая ступень познающей деятельности человека является достаточной, чтобы открыть предмет философии и приступить к раскрытию его определённости, то есть требуется определённая ступень мышления, чтобы только найти бытие мышления, не говоря уж о раскрытии определённости этого бытия. Философия не есть начальная форма познания — это голый факт, значит, предполагается иное в качестве формы и способа познания. Рассмотрим опытный способ познания, хотя следовало бы коснуться всех.
___Установили, что в опытной науке предмет всегда дан. Встаёт вопрос: как здесь быть с мышлением? Есть два этапа. Мышление присутствует, но не рефлектировано в себя — это непосредственный стихийный опыт, то есть мышление занято здесь определённостью самого предмета и предмет составляет главный интерес. Мышление выступает лишь как средство для овладения определённостью предмета, который есть источник законов, отношений и так далее. Мышление даже не обращает на себя внимания, довольствуясь раскрытием определённости предмета. Но мышление не может удержаться на этой форме своего явления. По мере того как определённость предмета раскрывается, меняется и характер мышления (даже стихийного). Сначала предмет дан в чувственном созерцании как некая целостность. Дальше, вследствие противоречия, ибо неясна ещё связь отношений определённостей друг к другу, с необходимостью выступает рефлексия. Она сразу начинает различать в предмете разные стороны, соотношения этих сторон друг с другом, раскалывает предмет на внутреннее и внешнее, причину и действие и так далее. (То есть все категории диалектического материализма есть результат рефлексии в опыте.) А если это так, то, когда начинают рассматривать отношение этих различных и даже противоположных моментов (причина и действие, сущность и явление и тому подобное), тогда обнаруживается и другое: что одно не есть то, что есть его противоположность, и наоборот. Значит, они противоположны друг другу и одновременно должны быть соединены. Когда их соединяют, получается нелепость: сущность есть явление, явление есть сущность, причина есть действие и так далее — но это же положения, которые противоречат самим себе! Вот тут и обнаруживается, что категории, которые считались строго научными, становятся в противоречие друг к другу. Вследствие этого рефлексия набрасывается на саму себя, она начинает подозревать, что дело не только в предмете, но и в том, что сознание делает с этим предметом. И выходы отсюда рефлексия находит самые разнообразные. Один из выводов гласит: противоречия, в которые вплелась рефлексия, принадлежат не предмету, а сознанию. Кант, как вы знаете, из этого делает такой вывод: значит, нельзя выходить за пределы конечного, иначе там все друг против друга. Вот вам рефлектирующий опыт!
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
:::
Posted in 
Tags: 
